Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-24099/18 по делу N А40-230298/2017

Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-230298/17

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Шпака С.А. - Кабанов Б.Д. по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по заявлению о привлечении Шпака С.А. к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РТХ-логистик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 закрытое акционерное общество "РТХ-логистик" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Шпака С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, обставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, было удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в отказной части.

Общество просит суд привлечь Шпака С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, в то время как суды, по его мнению, ошибочно, не приостанавливая производства по заявлению, сразу же взыскали с ответчика денежные средства в размере 885 098 405,24 руб.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера убытков суды учли лишь вред, причиненный в результате совершения сделок в пользу аффилированных лиц - обществ с ограниченной ответственностью УК "РэйлТрансХолдинг", "Рэйлтранссервис", "БВРД", "СпецНефтеТранс", "Сервисная железнодорожная компания", "ВеленТранс", акционерных обществ "Новозыбковский машиностроительный завод" и "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", а также в результате заключения сделок по отчуждению железнодорожных вагонов.

Суд отказался учитывать при расчете убытков денежные средства, которые были уплачены должником на основании агентского договора от 16.02.2018 N 1-ртх с обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии" и на основании договора об оказании юридических услуг от 13.06.2018 N 1-юр с обществом с ограниченной ответственностью "Дебитор-Центр".

Общество "ВЭБ Лизинг" не согласно с судебными актами в данной части, полагает, что суд необоснованно отказался учитывать в качестве убытков денежные средства, перечисленные на основании указанных договоров.

Так, по мнению общества "ВЭБ Лизинг", ответчик действовал недобросовестно, заключая агентский договор.

Данный договор предполагал оказание услуг по поиску, проведению переговоров с потенциальными покупателями от имени должника по вопросу продажи (отчуждения) железнодорожных вагонов.

Поскольку договоры были заключены с лицами, якобы, аффилированными с должником, агентский договор, по сути, отражает оказание несуществующих услуг.

Договор об оказании юридической помощи от 13.06.2018 N 1-юр, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дебитор Центр", по мнению кассатора, также причинил вред кредиторам должника.

Так, по данному договору общество с ограниченной ответственностью "Дебитор Центр" обязалось оказывать должнику юридические услуги, в том числе связанные с подачей исковых заявлений о взыскании задолженности с контрагентов должника.

В то же время общество "ВЭБ Лизинг" полагает, что заключение договора об оказании юридических услуг в период нахождения должника в процедуре наблюдения являлось недобросовестным и неразумным.

В результате исполнения агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии" должник смог произвести отчуждение железнодорожных вагонов на основании договоров купли-продажи вагонов с ООО "МАРТОРГСЕРВИС", ООО "РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИК", ООО "БВРД", ООО "СпецАвтоТранс", ООО "МОНОТРАНС ГРУП".

Таким образом, указали суды, вопреки доводам общества "ВЭБ Лизинг" об обратном, агент надлежащим образом исполнил обязанности по договору, заключенному с должником, осуществил поиск потенциальных покупателей и переговоры с ними, которые привели к достижению целей, преследуемых должником, заключению договоров купли-продажи в отношении железнодорожных вагонов.

Приведенные обществом "ВЭБ Лизинг" доводы о том, что в действительности какие-либо услуги по данному договору оказаны не были, поскольку все лица, с которыми были заключены договоры купли-продажи, являются аффилированными по отношению к должнику, судами оценены критически и отклонены как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

При это сама по себе аффилированность покупателей и должника не означает, что общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" не оказывало агентские услуги должнику.

При этом сам агент являлся независимым лицом, какие-либо доказательства его аффилированности с должником или покупателями в материалы дела не представлены.

Более того, заключение договоров купли-продажи между аффилированными лицами является нормальной практикой.

Так, вполне вероятно, что предложения данных лиц просто оказались лучшими из всех, что удалось получить ООО "Современные технологии", или что только указанные лица согласились на условия, определенные в агентском договоре.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по судебному делу А41-94737/18 уже подтвержден факт оказания услуг ООО "Современные технологии" и наличие у должника задолженности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о недоказанности причинения убытков должнику указанным агентским договором.

Судами также отмечено, что причинение кредиторам убытков в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, кассатор связывает только с фактом заключения этого договора в процедуре наблюдения, а также с тем, что размер платы за оказанные услуги составлял 67,5 млн. руб.

Однако, указанные доводы сами по себе не подтверждают причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку само по себе заключение сделки в ходе наблюдения не свидетельствует о том, что она направлена на причинение вреда кредиторам.

Договор об оказании юридических услуг был направлен на взыскание дебиторской задолженности должника, то есть на пополнение его имущественной массы, позволяющее в том числе удовлетворить требования кредиторов должника.

Договор об оказании юридических услуг не оспаривался ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвовавшими в деле, - ни по банкротным основаниям, ни по общегражданским основаниям.

Не был договор оспорен в том числе и в связи с тем, что был заключен в процедуре наблюдения без получения согласия временного управляющего.

Оказание юридических услуг по договору подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу А40-237133/18.

Соответственно, суд правомерно счел недоказанным причинение убытков данными сделками.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что кассатором не указано на то какие именно его охраняемые права и интересы будут восстановлены путем приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В конкурную массу были взысканы денежные средства в размере 885 098 405,24 руб., в то время как непогашенными являются требования кредиторов на 6 384 795 483,98 руб.

Денежные средства являются наиболее ликвидным активом, которые, в рассматриваемом случае будут направлены на погашение реестра.

Доказательств, с определенной степенью убедительности подтверждающих возможность пополнения конкурсной массы в большем размере, кредитором в материалы дела не представлено.

При этом из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, ответчик Шпак С..А. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а производство по обособленному спору приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-230298/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина