Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от Савченко А.С. - Шапочка А.Н. по доверенности от 10.08.2019,

рассмотрев 11.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по заявлению Савченко Алексея Сергеевича

о взыскании с ООО "СтройИнжиниринг" в пользу Савченко А.С. судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1" ООО "Строй-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Савченко Алексея Сергеевича, Солодовникова Сергея Ивановича, Махова Тимура Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу ООО "СтройИнжиниринг" 23 577 627,42 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Строй-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.

Савченко А.С. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Строй-Инжиниринг" расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 502 870,5 руб., понесенных при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, с ООО "Строй-Инжиниринг" в пользу Савченко А.С. взысканы судебные расходы в размере 1 502 870,5 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на несоразмерность понесенных заявителем расходов, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Судебной коллегией отказано в приобщении отзыва Савченко А.С. на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СтройИнжиниринг" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савченко А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Савченко А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Удовлетворяя заявление Савченко А.С. и взыскивая с ООО "СтройИнжиниринг" судебные расходы в размере 1 502 870,42 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы в указанном размере, а также их непосредственная связь с разрешением заявления ООО "СтройИнжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности, судебный акт принят в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подтвержденности факта несения Савченко А.С. судебных расходов в указанном размере в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО "СтройИнжиниринг".

При этом, оценивая разумность и соразмерность понесенных заявителем расходов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что они соответствуют сложившейся в регионе (г. Москва) стоимости оплаты услуг адвокатов, соразмерны сложности рассматриваемого спора, длительности судебного процесса, экономически оправданы и не превышают средних рыночных цен, сложившихся на рынке юридических услуг в г. Москве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа отмечает, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А41-13602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А41-13602/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова