Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "Астерос" - Майоров Д.В. по доверенности от 11.01.2022.

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Саенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительными сделками выплат должником в пользу Саенко Александра Владимировича денежных средств в размере 17 213 279, 44 руб. недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Белокопыт А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 03.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 признаны недействительными сделками выплаты АО "Астерос" в пользу Саенко А.А.: от 11.09.2017 на сумму 2 500 000 рублей, от 22.09.2017 на сумму 10 000 000 рублей, всего на сумму 12 500 000 рублей в качестве премий по итогам работы АО "Астерос" за 2017 год в соответствии с приказами от 07.09.2017 N БЭ000000318 и от 22.09.2017 N БЭ000000340, применены последствия недействительности сделок, с Саенко А.В. в пользу АО "Астерос" взыскано 12 500 000 рублей в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Саенко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в полном объеме в удовлетворении требований о признании недействительными перечисления денежных средств. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что компанией на протяжении многих лет фактически управлял основной акционер - Бяков Юрий Александрович, под руководством которого были выстроены все внутренние отношения, предварительный анализ показал, что банкротное состояние АО "Астерос" явилось результатом не только допущенных ошибок и просчетов в управлении компанией, но и результатом организованных Бяковым Ю.А. преднамеренных незаконных действий по изъятию у компании денежных средств и обращению их в свою личную пользу. Однако, на момент выплаты Саенко А.В. премий - 17 и 22.09.2017, АО "Астерос" являлось платежеспособным и продолжало хозяйственную деятельность, суды пришли к ошибочному выводу о неудовлетворительном финансовом положении АО "Астерос" в 2017 году, поскольку все значимые финансово-экономические показатели АО "Астерос" имели положительную динамику в периоды выплаты премий. Также ответчик обращает внимание, что в соответствии с трудовым договором от 18.01.2016 Саенко А.В. исполнял обязанности генерального директора, возложенные на него Уставом, трудовым договором и корпоративными документами, таким образом, выплата премии Саенко А.В. была произведена в соответствии с его договорными отношениями, как работника с АО "Астерос", кроме того, размер премии Саенко А.В. составлял менее 1% стоимости активов должника в виду чего сделка не может быть признанной недействительной по статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано судом кассационной инстанции к материалам дела, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.09.2017 и 22.09.2017 со счета должника в пользу ответчика были произведены выплаты на общую сумму 12 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий обществом обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных выплат недействительными сделками, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды указали, что Саенко Александр Владимирович работал в АО "АСТЕРОС" в период с 18.01.2016 по 20.07.2018 в должности генерального директора на основании трудового договора от 18.10.2016 и Приказа о приеме на работу N 2 от 18.01.2016, трудовой договор с Саенко А.В. был расторгнут 20.07.2018 на основании соглашения, при этом, в соответствии с приказами N БЭ000000318 от 07.09.2017 и N БЭ000000340 от 22.09.2017 Саенко А.В. был премирован по итогам работы за год на общую сумму 14 367 816 руб. (с учетом удержания налогов размер выплаченной премии составил 12 500 000 руб., согласно расчетным листам, реестрам и платежным поручениям).

Судами установлено, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, принимая во внимание, что согласно анализу финансового состояния АО "АСТЕРОС" на 31.12.2018 размер текущих обязательств должника составлял 14 127 726 тыс. руб., на 31.12.2017 - 17 256 288 тыс. руб., на 31.12.2016 - 13 298 059 тыс. руб., чистая прибыль по состоянию на 31.12.2016 составляла 269 435 тыс. руб., на 31.12.2017 убыток составлял 1 142 528 тыс. руб., а на 31.12.2018 - уже 5 534 943 тыс. руб., коэффициент автономии (финансовой независимости) на 31.12.2016 позволял сделать вывод о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, доля просроченной кредиторской задолженности подтверждала тот факт, что в период с 2016-2018 наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличивались сторонние источники пополнения оборотных активов, рентабельность активов в период с 31.12.2016 по 31.12.2018 имела отрицательное значение, предприятие использовало активы с убытками, норма чистой прибыли составляла менее 10% - доходность предприятия была достаточно низкой.

Таким образом, суды пришли к выводу, что деятельность должника являлась убыточной, должник на протяжении всего анализируемого периода характеризовался недостаточным уровнем всех коэффициентов ликвидности.

Довод ответчика о том, что выручка в 2016 году позволяла рассчитаться с кредиторской задолженностью был отклонен судами, поскольку остаток денежных средств на конец 2016 года не позволял преодолеть кредиторскую задолженность.

Суды учитывали, что спорная премия была выплачена на основании Положения о премировании сотрудников N 16/1 от 14.04.2014, согласно п.п. 1.1.6 и 3.1.1 которого премирование работников по результатам их труда - право, а не обязанность компании и зависит от качества труда работников, финансового состояния и иных факторов, которые могут оказывать влияние на факт и размер премирования, премирование высшего руководства рассчитывается как % от суммы выручки за период квартал/год.

Таким образом, по мнению судов, для выплаты премии необходимо было соблюдение следующих условий - устойчивое финансовое состояние организации, наличие выручки, а также качество труда работника, вместе с тем, наличие выручки у организации на момент выплаты премии, ответчиком не представлено, равно как и доказательств успешности проектов АО "АСТЕРОС" в 2017 году, выполнения плана или иного вклада, особых заслуг ответчика перед АО "АСТЕРОС", а также подтверждения фактического выполнения им объема работ, соразмерного выплаченной премии, которые могли послужить основанием к премированию.

Более того, учитывая финансовое положение АО "АСТЕРОС" на дату выплату премий ответчику, суды пришли к выводу, что основания для таких выплат в соответствии с Положением о премировании отсутствовали, в связи с отсутствием выручки у должника, в зависимость от которой поставлено условие для выплаты премии.

Суды отметили, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что выплата ему премии могла рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной, также в спорный предбанкротный период должником были совершены многочисленные сделки по выплате премий в пользу иных сотрудников, спорные сделки были признаны недействительными, поскольку выплата премий сотрудникам должника была проведена за счет активов должника, то есть повлекла уменьшение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

При этом, судами установлено, что Саенко А.В. было известно о финансовых трудностях общества, поскольку он относился к руководящему составу АО "АСТЕРОС" и являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, он работал с финансовой отчетностью АО "АСТЕРОС" и не мог не осознавать реальное финансовое положение организации.

Кроме того, судами были отклонены доводы ответчика о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку правоотношения компании и ее работников не являются хозяйственной деятельностью должника, а являются трудовыми отношениями, в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не может быть применен.

При этом, по мнению судов, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также были инстанции отклонены судами, принимая во внимание, что процедура наблюдения была введена в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, заявление о признании сделки недействительной было направлено в суд (10.07.2019), кроме того, от бывших руководителей АО "АСТЕРОС" конкурсным управляющим не получены в полном объеме все документы, касающиеся деятельности должника и в настоящее время судом в рамках настоящего дела рассматривается ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации общества.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из наличия у должника финансовых трудностей и убытков на дату совершения сделки, заинтересованности сторон, уменьшения конкурсной массы на сумму выплаченной премии, которая не соответствовала Положению о премировании сотрудников N 16/1 от 14.04.2014.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий