Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Астерос": Митусов Н.Н. по дов. от 31.12.2021,

от ООО "Пожтехника": Жуковская К.П. по дов. от 30.10.2018,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пожтехника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021,

о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных требований от 02.10.2017, совершенное между АО "Астерос" и ООО "Пожтехника" в рамках договора субподряда N АСТ-2016/02/ВАС00006746 от 29.02.2016, применении последствий недействительности сделки, восстановления обязательств ООО "Пожтехника" перед АО "Астерос" по договору субподряда N АСТ2016/02/ВАС00006746 от 29.02.2016 в сумме 868000 руб. неустойки, восстановлении обязательств АО "Астерос" перед ООО "Пожтехника" по договору субподряда N АСТ-2016/02/ВАС00006746 от 29.02.2016 в сумме 868000 руб. основного долга в рамках дела о признании АО "Астерос" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

14.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Пожтехника" о признании недействительной сделкой зачету денежных средств на общую сумму 868000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, признано недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных требований от 02.10.2017 между АО "Астерос" и ООО "Пожтехника" в рамках договора субподряда от 29.02.2016 N АСТ-2016/02/ВАС00006746, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства ООО "Пожтехника" перед АО "Астерос" по договору субподряда от 29.02.2016 N АСТ-2016/02/ВАС00006746 в сумме 868000 руб. неустойки и восстановлены обязательства АО "Астерос" перед ООО "Пожтехника" по договору субподряда от 29.02.2016 N АСТ-2016/02/ВАС00006746 в сумме 868000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Пожтехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Астерос" с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пожтехника" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Астерос" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника указывает на заключение 02.10.2017 между ООО "Пожтехника" и АО "Астерос" соглашения о зачете встречных денежных требований по договору субподряда от 29.02.2016 N АСТ-2016/02/ВАС00006746, согласно которому ООО "Пожтехника" (Субподрядчик) имеет перед АО "Астерос" (Подрядчик) неисполненные денежные обязательства в размере неустойки, составляющей 868000 руб., а АО "Астерос" перед ООО "Пожтехника" неисполненные денежные обязательства по оплате работ по договору субподряда в размере 871458,94 руб.

В результате произведенного зачета стороны зачли взаимные встречные требования друг к другу в размере 868000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный зачет отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Зачет осуществлен при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, сроки оплаты перед которыми наступили ранее даты совершения оспариваемых сделок, а также при наличии признаков неплатежеспособности должника, размер обязательств должника не обеспечивался денежными средствами, должник испытывал постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств, деятельность должника являлась убыточной, должник на протяжении всего анализируемого периода характеризовался недостаточным уровнем всех коэффициентов ликвидности. Также, судом первой инстанции сделан вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, указал, что спорное соглашение заключено не в целях определения завершающей обязанности одной из сторон договора перед другой (сальдо).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установили суды, правоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда.

Обычно при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ. Таким образом, при вступлении в договор заказчик не имел разумных ожиданий того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы подрядчик допустил просрочку выполнения работ.

В соответствии с нормами ст.ст. 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и норм п.п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре субподряда от 29.02.2016 N АСТ-2016/02/ВАС00006746 предоставления ООО "Пожтехника" (Субподрядчик) и АО "Астерос" (Подрядчик) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка субподрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков подрядчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и субподрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений абз. четвертого п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В настоящем случае на недействительность сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника не ссылался.

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

В случае предположения, что сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, должник имел возможность предъявить ООО "Пожтехника" иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на ст. 333 ГК РФ (разъяснения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Астерос" следовало отказать.

Судами в настоящем случае неправильно применены нормы права, что привело к принятию незаконных судебных актов, подлежащих отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-58845/2018 отменить

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Астерос" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева