Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-53441/21 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АСТЕРОС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-58845/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АСТЕРОС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно выплату денежных средств на сумму 1 914 269 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании: от к/у АО " АСТЕРОС" - Митусов Н.Н. дов от 19.07.21; от Кузнецовой Е.В. - Забабурин И.С. дов от 25.09.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АСТЕРОС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно выплату денежных средств на сумму 1 914 269 руб. 77 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "АСТЕРОС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Кузнецовой Е.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АСТЕРОС" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Представитель Кузнецовой Е.В. возражал по ходатайству. Судом апелляционной инстанции отказано по ходатайству о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего АО "АСТЕРОС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Кузнецовой Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" (далее - должник) - Белокопыта Алексея Васильевича к Кузнецовой Елене Владимировне (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно выплату денежных средств на сумму 1 914 269 руб. 77 коп. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что согласно расчетному листку за май 2019 ответчику (работала в должности генерального директора в период с 23.07.2018 по 15.05.2019) была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие на сумму 1 941 269,77 рублей. Конкурсный управляющий полагал, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка повлекла неравноценное выбытие денежных средств из конкурсной массы должника (чрезмерность выплат) в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчику было доподлинно известно в силу должностного положения в спорный период. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 принято заявление должника Акционерного общества "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 26.03.2018 года (согласно штампу канцелярии суда); возбуждено производство по делу N А40-58845/18-71-82 Б. Оспариваемая сделка совершена 31.05.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова Елена Владимировна работала в АО "АСТЕРОС" в период с 23.07.2018 по 15.05.2019 на основании Трудового договора N 111 от 20.08.2018 и приказа о приеме на работу N 118 от 01.08.2018 в должности генерального директора. Размер оплаты труда ответчика с 23.07.2018 составлял 600 000 рублей до удержания налогов. Трудовой договор с Кузнецовой Е.В. расторгнут 15.05.2019 в соответствии с приказом N 27 от 15.05.2019. Согласно расчетному листу за май 2019 Кузнецовой Е.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие на сумму 1 941 269,77 руб.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у АО "АСТЕРОС" имелась задолженность перед бюджетными учреждениями (вторая очередь) и иными кредиторами (третья очередь), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- Требования ИФНС N 5, возникшие в период с 01.01.2015-31.12.2017 на сумму 91 008 837 руб., которые не были погашены вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, Определением суда от 06.12.2019 включение в реестр приостановлено до окончания налоговой проверки с целью уточнения окончательной суммы требований;

- Требования ООО "Аэронавигатор" (дело N А40-26497/17-97-251), возникшие в декабре 2016 на сумму 54.092.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.503.965 руб. 41 коп. расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 руб., которые не были погашены вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, Определением суда от 12.07.2018 включены в реестр требований кредиторов АО "АСТЕРОС";

- Требования ООО "ЛИДЕР" (Дело N А40-248539/17-51-2185), возникшие в период декабрь 2014-март 2015 на сумму 778 500 руб., которые не были погашены вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, Определением суда от 12.07.2018 включены в реестр требований кредиторов АО "АСТЕРОС";

- Требования ЗАО "Петроэлектрокомплекс" (Дело N А56-25381/2018), возникшие 07 июля 2017 года на сумму 1 200 00,35 руб., которые не были погашены вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, Определением суда от 06.12.2019 включены в реестр требований кредиторов АО "АСТЕРОС";

- Требования ООО "Хай-Тек Секьюрити" (Дело N А40-46776/18-83-241), возникшие в период Сентябрь - октябрь 2017 года на сумму 2 482 084 руб. 22 коп. неустойка в размере 267 307 руб. 05 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 162 руб., которые не были погашены вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, Определением суда от 27.12.2018 включены в реестр требований кредиторов АО "АСТЕРОС".

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.05.2018 по 12.05.2019 в отношении должника АО "АСТЕРОС" налоговым органом ИФНС России N 5 по г. Москве проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2017 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-58845/18-71-82 Б). По итогам проверки выявлен факт неуплаты налогов и сборов (недоимка), пени и составлен Акт о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/29 от 17.07.2019. Должник привлечен к налоговой ответственности в общем размере 91 008 837 руб., что составляет штрафы, пени и недоимки за 2015, штрафы за 2016-2017 г.

Таким образом, на дату оспариваемого платежа, размер обязательств Должника не обеспечивался денежными средствами, АО "АСТЕРОС" испытывал постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств, деятельность должника являлась убыточной, должник на протяжении всего анализируемого периода характеризовался недостаточным уровнем всех коэффициентов ликвидности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой в течение нескольких лет до совершения оспариваемых платежей недостаточности у должника денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами.

Из анализа финансового состояния АО "АСТЕРОС" очевидно, что на 31.12.2016 размер текущих обязательств должника составлял 13 298 059 тыс. руб., из чего следует вывод о том, что на 31.12.2016 показатель текущих обязательств резко увеличился и на протяжении 2017 г. также продолжал увеличиваться (стр. 12 финансового анализа). Чистая прибыль по состоянию на 31.12.2016 составила 269 435 тыс. руб., но в течение 2017 года произошло резкое снижение показателя и на 31.12.2017 убыток составил 1 142 528 тыс. руб. В 2018 году показатель также снижался и на 31.12.2018 убыток составил 5 534 943 тыс. руб. (стр.18 финансового отчета).

Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2016 находился ниже значения 0,2, что позволяло сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства, на 31.12.2017 коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, а на 31.12.2018 значение равно 0,06. Также, судя по снижению коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2016 это свидетельствовало о том, что предприятие было не в состоянии оплачивать свои текущие обязательства и существовал высокий финансовый риск (стр.20 финансового отчета). Коэффициент автономии (финансовой независимости) на 31.12.2016 позволял сделать вывод о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Доля просроченной кредиторской задолженности подтверждала тот факт, что в период с 2016-2018 наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличивались сторонние источники пополнения оборотных активов (стр.24 финансового отчета). Рентабельность активов в период с 31.12.2016 по 31.12.2018 имела отрицательное значение, предприятие использовало активы с убытками. Норма чистой прибыли составляла менее 10% - доходность предприятия была достаточно низкой (стр.28 финансового отчета).

Таким образом, на дату оспариваемых платежей размер обязательств Должника не обеспечивался денежными средствами, АО "АСТЕРОС" испытывал постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств, деятельность должника являлась убыточной, должник на протяжении всего анализируемого периода характеризовался недостаточным уровнем всех коэффициентов ликвидности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой в течение нескольких лет до совершения оспариваемых платежей недостаточности у должника денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами.

Из анализа финансового состояния должника следует, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлены излишки материальных ценностей на сумму 50 515 474, 15 руб. и недостача в размере 3 550 242 938,17 руб., о чем составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией N 1 от 28.03.2019. Таким образом, на дату подготовки финансового анализа фактически подтверждено наличие имущества на 3,5 млрд. меньше, чем отражено в бухгалтерской отчетности. На основании изложенного установлено искажение бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника.

Кроме того, в силу ст. 19 Закона о банкротстве стороны сделок являются аффилированными лицами, поскольку на дату оспариваемых платежей Кузнецова Е.В. занимала в АО "АСТЕРОС" должность Генерального директора АО "АСТЕРОС", то есть, являлась контролирующим должностным лицом общества.

Так, согласно Решению Арбитражного суда, г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-122883/19-96-1085 АО "АСТЕРОС" в удовлетворении исковых требований к АО "РЭМ" было отказано, в связи с отсутствием надлежаще оформленных актов выполненных работ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-122883/19-96-1085 оставлено без изменения. Так, в период трудовой деятельности Кузнецовой Е.В., по ее указанию была списана дебиторская задолженность на сумму 1 386 531 306,49 руб., в том числе задолженность упомянутых ответчиком ГУЛ РЭМ (правопредшественник АО "РЭМ") и ООО "РТ - Информ", что подтверждается Приказом N 55/4 от 09.01.2019 "О списании дебиторской задолженности". Указанные факты ставят под сомнение положительный результат, надлежащим образом проделанной, по мнению ответчика, работы по взысканию дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Так, конкурсный управляющий не оспаривает факт работы Кузнецовой Е.В. у должника по трудовому договору, сам трудовой договор равно как его пункты в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспорены, недействительным не признавались. Следует отметить, что установление выходного пособия в размере трех окладов при заключении Трудового договора не противоречило нормам Трудового законодательства и не выходило за рамки сложившейся в компании практики установления гарантийных выплат. Доказательств сговора Кузнецовой Е.В. с должником (в лице совета директоров) или какого либо, злоупотребления правом, конкурсным управляющим не предоставлено. А то основание, что выплаты (компенсаций за неиспользованный отпуск и выходных пособий) были произведены в процедуре наблюдения, не могут свидетельствовать о их незаконности.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Выплаты выходных пособий в сопоставимом размере совершались должником неоднократно на протяжении всей деятельности общества, что отвечает критериям совершения аналогичных сделок, совершаемых неоднократно и в течение продолжительного периода времени.

Согласно сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети интернет и являющимися обще доступными для неопределенного круга лиц, основанным на данных отчетности сданной АО "Астерос" в налоговой орган, балансовая стоимость активов АО "Астерос" на 2018 составляет 8 285 568 000 руб. на 2019 составляет 2 102 170 000 руб. Таким образом, размер оспариваемой выплаты (компенсаций за неиспользованный отпуск и выходных пособий) составляет всего 0,02% от стоимости активов должника за 2018 и 0.09% от стоимости активов должника за 2019. Следовательно, оспариваемые выплаты (компенсаций за неиспользованный отпуск и" выходных пособий) не превышают 1 (один) процент стоимости активов АО "Астерос" за последний отчетный период, что не опровергается материалами дела и конкурсным управляющим.

Согласно положениям статьи 114, частью 1 статьи 127, частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в день увольнения работника. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск является следствием факта прекращения трудовых отношений.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Виды компенсационных выплат указаны в статьях 164, 129 ТК РФ. Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 ТК РФ). В части 2 статьи 164 ТК РФ дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Несмотря на то, что установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, трудовым Договором N 111 от 20.07.2018 заключенным между Кузнецовой Е.В. и АО "Астерос" была предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех окладов (п.8.7 Трудового Договора). Оспариваемые платежи, являлись выплатой единовременной денежной компенсации в связи с увольнением, что полностью корреспондируется условиями трудового договора с Кузнецовой Е.В., при этом, Кузнецова Е.В. была уволена на основании решения совета директоров. Оспариваемый платеж совершен в условиях обычной хозяйственной деятельности, и размер платежей по выплате не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено в материалы дела. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения при выполнении Кузнецовой Е.В. своих трудовых обязанностей.

На момент вступления в должность Кузнецовой Е.В. в АО "Астерос" была введена процедура наблюдения, в то же время АО "Астерос" выполнял работы в рамках договора с АО "Лужники" по строительству инфраструктуры БСА Лужники по проекту Чемпионат мира 2018 на сумму около 5 млрд. рублей и строительство временного периметра безопасности 7 стадионов Чемпионата мира 2018 в городах России с заказчиком АО "Арена 2018" на сумму около 4 млрд. рублей. При этом указанные денежные средства были частично проавансированы, работы частично были выполнены и именно Кузнецовой Е.В. была организована работа по завершению данных объектов, полной сдачей сметно-расчетной документации заказчикам, проведение расчетов с поставщиками и подрядчиками, подписание окончательных актов выполненных работ. Помимо этого, как руководитель компании АО "Астерос" за время своего руководства (менее 1 года) Кузнецова Е.В. решила следующие для кредиторов задачи.

На момент вступления в должность Генерального директора Астеросу было выдано отрицательное аудиторское заключение за 2017 г., отсутствие инвентаризации имущества и дебиторской и кредиторской задолженности также свидетельствовала о существенных недостатках бухгалтерского учета. Учитывая высокую значимость адекватного отражения информации в бухгалтерском учете для формирования у третьих лиц достоверной информации о состоянии Компании, был проведен целый комплекс мероприятий, направленных на исправление существенных ошибок в бухгалтерском учете:

- Проведена инвентаризация имущества. На момент вступления в должность Кузнецовой Е.В. инвентаризация имущества АО "Астерос" не проводилась более 5 лет. В рамках передачи дел предшествующим генеральным директором документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации и содержащие информации об итогах инвентаризации за отчетные периоды до 2018, Кузнецовой Е.В. от Саенко А.В. (бывший директор) не передавались. Учитывая отсутствие достоверной информации о наличии и сохранности имущества, а также объёмы принадлежащего АО "Астерос" имущества, отраженные в бухгалтерском учете, Кузнецова Е.В. после вступления в должность инициировала проведение инвентаризации основных средств, нематериальных активов, запасов и товарноматериальных ценностей с 21.08.2018. В связи с большими объемами работ, масштабами выявленных недостач и ограниченной ресурсной базой инвентаризация была завершена 29.03.2019. В ходе инвентаризации была выявлена недостача имущества на сумму 3 550 243 000,00 руб. Также были выявлены излишки на оценочную сумму 50 515 000,00 руб. В связи с чем, Кузнецова Е.В. в целях установления виновных лиц по факту выявления недостач обратилась в правоохранительные органы, а именно в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 29.01.2020. Результаты инвентаризации отражены в бухгалтерском учете.

- Проведена сверка с основными контрагентами. По итогам дебиторская и кредиторская задолженность приведены в соответствие первичной документации и актам двусторонней сверки. При этом необходимо обратить внимание суда, что за время исполнения Кузнецовой Е.В. трудовых функций должника, был проведен большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности, в результате которого в конкурсную массу должника было взыскано 128 928 913 рублей и 7 351 939 евро. Именно работа Кузнецовой Е.В. с ранее сформированной дебиторской задолженностью, позволила подготовить документы, в том числе добиться подписания закрывающих документов, и в дальнейшем взыскать задолженность по давно реализованным Контрактам, таким образом была взыскана дебиторская задолженность с таких Заказчиков как ООО "РТ - Информ", КП БСА "Лужники", Кодест и т д. Что касается утверждения конкурсного управляющего, что АО "АСТЕРОС" по делу N А40-122883/19-96-1085 было отказано, в связи с отсутствием надлежаще оформленных актов выполненных работ, то оно противоречит обстоятельствам дела. Именно по вине конкурсного управляющего, которым не была своевременно произведена инвентаризация и вскрытие документации и самих документов АО "АСТЕРОС", по истечению более полутра лет, что подтвердил представитель конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности, в связи с чем на судебное заседание 04.09.2019 (конкурсное производство введено 19.07.2019) не были представлены оригиналы документов актов выполненных работ. В дальнейшем конкурсным управляющем эти акты выполненных работ были обнаружены в находящихся у него документах и в рамках уже нового дела N А40-82034/20- 45-580 АО "АСТЕРОС" эти документы были представлены. Таким образом, утверждения конкурсного управляющего, что документы АО "РЭМ" не были оформлены по вине Кузнецовой Е.В. опровергается материалами дела.

- Созданы резервы по сомнительной задолженности и под обесценение финансовых вложений. Данное требование было правомерно сформулировано официальным аудитором компанией 2К Аудит по результатам 2018 финансового года.

- Организована большая работа по приведению налогового учета с данными бухгалтерского учета по прошлым периодам, подготовлены и переданы налоговые декларации, возвращены суммы переплаты по налогам, а именно около 200 млн. рублей, проведена сверка с бюджетом. По итогам данных мероприятий отчетность АО "Астерос" за 2018 год подтверждена независимым аудитором - 2К.

- Также необходимо отметить неукоснительное соблюдение Кузнецовой Е.В. принципа снижения расходов по содержанию АО "Астерос".

Из представленного конкурсным управляющим Отчета, привлеченной им аудиторской компанией ООО "Мир аудита" (страница 53) наглядно видно существенное сокращение численности работников АО "Астерос" и сокращение фонда оплаты труда с июля 2018 года (время вступления Кузнецовой Е.В. в должность) по сентябрь 2018 года на 100 млн. рублей, и дальнейшее снижение на 10 млн. рублей по состоянию на апрель 2019 года. Такая же динамика прослеживается по всем статьям расходов компании, например расходы по аренде были сокращены более чем в 5 раз.

При этом, конкурсный управляющий не предоставляет никаких доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении либо отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Конкурсный управляющий приводил доводы о необоснованности выплаты, не предоставляя при этом табеля отработанного ответчиком времени. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Кузнецовой Е.В., предусмотренных трудовым договором, равно не имеется сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом, вместо Кузнецовой Е.В.

Таким образом, Ответчик, исполняя добросовестно и в полном объеме свои трудовые обязанности, тем самым предоставил АО "Астерос" равноценное встречное исполнение обязательств.

Из заявления и пояснений к нему не следует, в чем проявлялась недобросовестность исполнения трудовых обязанностей Кузнецовой Е.В., тем самым является недоказанной неравноценность встречного исполнения обязательств. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 г. по делу N А40-10807/2017). При таких обстоятельствах выплаты осуществлены Кузнецовой Е.В. в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, цель АО "Астерос" являлось исполнение обязательств перед Кузнецовой Е.В. в рамках трудового договора, а не причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Реализуемые Кузнецовой Е.В. в рамках трудовых отношений обязанности и выполняемые работы были направлены на сохранение имущества должника и не связаны с намерением причинить имущественный вред кредиторам компании.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку спорные выплаты оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий Кузнецовой Е.В. при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим не доказана.

Конкурсным управляющий заявлен довод, что Кузнецова Е.В. после своего увольнения с должности Генерального директора, на следующий день была принята на работу на должность Советника. Однако, Кузнецова Е.В. была уволена с должности Генерального директора по решению совета директоров АО "Астерос", а не по собственному желанию, новоизбранный Генеральный директор АО "Астерос" Рубцов В.А. предложил Кузнецовой Е.В. остаться АО "Астерос" в должности Советника, поскольку на тот момент активна велась работа по взысканию дебиторской задолженности которая была инициирована Кузнецовой Е.В. При этом, Кузнецова Е.В. была принята на работу с должностным в два раза меньше чем получала на должности Генерального директора.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что конкурсный управляющий не оспаривает Трудовой договор N 204 от 16.05.2019, которым Кузнецова Е.В. была принята на должность Советника, а также выплаты по нему. Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно того, что последовательность действий по увольнению с одной должности, получению компенсационных выплат и приятию на новую должность на следующий после увольнения день совершено с целью получения выгоды являются несостоятельными, поскольку решение об увольнении с должности Генерального директора принимала не Кузнецова Е.В., равно как и решение о приеме на работу на должность Советника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Астерос".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО " АСТЕРОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов