Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Макеевой И.Б. - Мишин А.М. - дов. от 19.03.2020 г.

от конкурсного управляющего должника - Рядовская Е.А. - дов. от 21.01.2021 г.

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Макеевой Ирины Борисовны,

на определение от 15 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки по выплате 26.12.2017 АО "АСТЕРОС" в пользу Макеевой Ирины Борисовны денежных средств в размере 7 221 000 рублей в счет премирования по итогам 2017 года, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 принято заявление должника Акционерного общества "Астерос" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении должника Акционерного общества "Астерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

В Арбитражный суд города Москвы конкурсный управляющий АО "Астерос" обратился в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) к Макеевой Ирине Борисовне о признании недействительными перечисления денежных средств АО "Астерос" в пользу Макеевой Ирины Борисовны на общую сумму 7 224 651 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, признана недействительной сделка по выплате 26.12.2017 АО "АСТЕРОС" в пользу Макеевой Ирины Борисовны денежных средств в размере 7 221 000 руб. в счет премирования по итогам 2017 года, применены последствия недействительности сделок, взысканы с Макеевой Ирины Борисовны в пользу АО "АСТЕРОС" денежные средства в размере 7 221 000 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макеева И.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд применил п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, поскольку с ее стороны были полностью выполнены все обязательства по трудовому договору, в полной мере предоставлено встречное исполнение, учитывая характер трудовых отношений; неправильное применение судом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии с ее стороны цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом с точки зрения Закона о банкротстве, не знал и не мог знать и разумно предполагать, что получая премию в обычном размере, может причинить вред неким кредиторам, обязательства перед которыми у должника на момент выплаты премии еще не возникли; суд посчитал признаками несостоятельности должника обстоятельства, которые еще не существовали на момент выплаты спорной премии (не была проведена налоговая проверка, не были рассмотрены иски к должнику, не было просроченной кредиторской задолженности, не было предъявлено претензий или требований со стороны кредиторов); суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; доказательств недобросовестности в действиях Макеевой И.Б. в материалы дела не представлено.

От конкурсного управляющего АО "Астерос" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Макеевой И.Б. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Макеевой И.Б. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представитель Макеевой И.Б. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей выявлено, что 26.12.2017 ответчику выплачена премия в размере 7 221 000 руб. (без учета НДФЛ).

Полагая, что указанная сделка, а именно выплата премии работнику подлежит признанию недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена в отсутствие на то правовых оснований в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчику было известно, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что спорные сделки совершены должником в условиях его неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время возбуждения дела (30.03.2018), суды обоснованно сделку (26.12.2017) отнесли к подозрительной, поскольку совершена чуть более чем за три месяца и в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что Макеева И.Б. состояла в трудовых отношениях с АО "АСТЕРОС" в период с 01.07.1998 по 13.03.2018 на основании трудового договора N 68 от 01.06.2004 в должности Вице-президента-Руководителя Дирекции финансового контроля, а также входила в состав Совета директоров.

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 п. п. 4.6 п. 4 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель обязуется выплачивать Работнику ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов сумму в размере 805 000 руб.

Иных дополнительных соглашений, заключенных в последующие годы, материалы дела не содержат.

Таким образом, размер оплаты труда ответчика с 03.07.2017 составлял 805 000 руб. до вычета налогов. Трудовой договор расторгнут 13.03.2018 в соответствии с приказом N 410/1 от 13.03.2018.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Судами установлено, что 26.12.2017 Макеевой И.Б. на основании приказа N 114/6 от 22.12.2017 выплачена премия в размере 7 221 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расчетные листы за декабрь 2017, а также реестр и платежное поручение.

Суды указали, что премия выплачена ответчику исходя из итогов работы на основании Положения о премировании сотрудников N 16/1 от 14.04.2014 г., согласно п. п. 1.1.5., 1.1.6. которого премирование работников осуществляется на основе оценки результатов работы сотрудников, и премирование по результатам их труда - право, а не обязанность компании и зависит от качества труда работников, финансового состояния и иных факторов, которые могут оказывать влияние на факт и размер премирования.

Премирование высшего руководства рассчитывается как процентное отношение от суммы выручки за период квартал/год. Размер премиального вознаграждения определяется индивидуально в трудовом соглашении (п. 3.1.1. Положения о премировании). Аналогичные положения содержатся в п. 4.2.1. Положения.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные пункты Положения, пришел к выводу о том, что для выплаты данного вида премии необходимо соблюдение таких условий как, устойчивое финансовое состояние организации, наличие выручки в соответствующем периоде и качество труда работника. При этом важным является то, что ответчику произведена выплата премии без равноценного встречного предоставления.

Как посчитал суд первой инстанции, доказательств устойчивого финансового состояния организации, наличия выручки в соответствующем периоде и качества труда ответчика выше обычного, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, указав, что, достоверных и достаточных доказательств того, что имелись безусловные основания к выплате премии ответчику в указанном размере, материалы дела не содержат. Судами также отмечено, что подтверждения того, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что выплата ответчику премии в указанном размере могла рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной, материалы дела не содержат.

В условиях функционирования должника, связанных с отсутствием прибыли и при наличии многомиллиардной задолженности перед кредиторами, выплата сотрудникам должника премий являлась экономически необоснованной и правомерно судом первой инстанции квалифицирована как злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку выплата премий сотруднику в размере, определяемом Положением для высшего руководства Компании, произведена за счет активов должника, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможен был расчет с кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед бюджетными учреждениями (вторая очередь) и иными кредиторами (третья очередь), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается Реестром требований кредиторов (ИФНС N 5, возникшие в период с 01.01.2015-31.12.2017 на сумму 91 008 837 руб.; ООО "Аэронавигатор" на основании решения по делу N А40-26497/17 возникшие в декабре 2016 на сумму 54.092.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.503.965 руб. 41 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 руб.; ООО "ЛИДЕР" на основании решения по делу N А40-248539/17, возникшие период декабрь 2014 - март 2015 на сумму 778 500 руб.; ООО "АИСТ" на основании решения по делу N А40-68811/18, возникшие в период с май 2017 по январь 2018 на сумму 1 027 859, 42 руб.; ЗАО "Петроэлектрокомплекс" на основании решения по делу N А56-25381/2018, возникшие 07 июля 2017 года на сумму 1 200 00,35 руб.; ООО "Хай-Тек Секьюрити" на основании решения по делу N А40-46776/18 возникшие в период сентябрь - октябрь 2017 года на сумму 2 482 084 руб. 22 коп., неустойка в размере 267 307 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 162 руб.)

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов АО "АСТЕРОС" по состоянию на 18.09.2019 включены требования кредиторов второй очереди на сумму 80 242 762,13 руб., кредиторов третьей очереди на сумму 10 190 439 944,09 рублей, кредиторов третьей очереди, требования которых обеспечены залогом на сумму 645 589 946,44 рублей.

По состоянию на 14.02.2020 включены требования кредиторов второй очереди на сумму 80 242 762,13 руб., кредиторов третьей очереди на сумму 12 310 000 031,43 руб., кредиторов третьей очереди, требования которых обеспечены залогом на сумму 1 080 189 946,44 руб.

Судами отмечено, что, как следует из анализа финансового состояния АО "АСТЕРОС" на 31.12.2016 показатель текущих обязательств резко увеличился и на протяжении 2017 года также продолжал увеличиваться (стр. 12 финансового анализа). Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2016 находился ниже значения 0,2, что позволяло сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства, на 31.12.2017 коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, а на 31.12.2018 значение равно 0,06. Также, судя по снижению коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2016, указанное свидетельствовало о том, что предприятие было не в состоянии оплачивать свои текущие обязательства и существовал высокий финансовый риск (стр. 20 финансового отчета). Коэффициент автономии (финансовой независимости) на 31.12.2016 позволял сделать вывод о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Доля просроченной кредиторской задолженности подтверждала тот факт, что в период с 2016-2018 наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличивались сторонние источники пополнения оборотных активов (стр. 24 финансового отчета). Рентабельность активов в период с 31.12.2016 по 31.12.2018 имела отрицательное значение, предприятие использовало активы с убытками. Норма чистой прибыли составляла менее 10% - доходность предприятия была достаточно низкой (стр. 28 финансового отчета). Кроме того, начиная с 2016 у должника появилась негативная тенденция финансово-хозяйственной деятельности. Все значимые показатели: выручка от реализации, прибыль, рентабельности, имели ярко выраженную отрицательную динамику. Вплоть до 2016 должник успешно функционировал, являясь одним из лидеров в сфере создания инженерной инфраструктуры и систем физической безопасности зданий и сооружений. В конце 2017 экономическое положение АО "АСТЕРОС" стало критическим, фактически полученный финансовый результат значимо отличался от результатов, фиксируемых еще в начале 2017, исходя из которых были рассчитаны авансовые платежи по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.05.2018 по 12.05.2019 в отношении должника налоговым органом ИФНС России N 5 по г. Москве проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой должник привлечен к налоговой ответственности в общем размере 91 008 837 руб., и за 2017 год доначислены налоговые платежи в общем размере 21 931 735 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент совершения сделки, у должника недостаточно было денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что налоговые проверки проведены после совершения спариваемых выплат, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что в данном случае имеет место период налоговых доначислений, и осведомленность ответчика с учетом занимаемой должности (входил в Совет директоров) об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание положения ст. 19 Закона о банкротстве, занимаемую должность ответчиком (входил в Совет директоров), суды сделали обоснованный вывод об осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а равно о цели причинения вреда иным кредиторам, поскольку имеет место фактическая аффилированность.

Возражая против требований управляющего, ответчик ссылался на то, что в 2015, 2016 г.г. выплачивалась премиальное вознаграждение в размере 12 147 150, 00 руб. и 11 665 238,10 руб.

Доводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судами, поскольку выплата премий в предыдущие годы на основании указанного Положения, не свидетельствует об аналогичности как выполненных ответчиком для должника работ, в условиях, отклоняющихся от нормальных, так и аналогичности финансовых показателей.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции также посчитал, что при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника, в связи с чем усмотрел основания, предусмотренные ст. ст. 10,168 ГК РФ, для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, оценка доказательствам дана с учетом установленных обстоятельств поведения сторон сделки, направленных на уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данные о финансовом состоянии должника в бухгалтерских документах за 2017 год не отражали его действительное финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно руководящему составу.

Однако само по себе издание приказов о выплате премий при формальном наличии такой возможности во внутренних документах, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной премии.

Установление факта наличия (отсутствия) встречного предоставления со стороны ответчиков эквивалентного размеру выплаченных им премий, равно как и объяснений оснований премирования, является обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что кассатор, как контрагент по оспариваемым сделкам не представил в суд доказательств предоставления должнику встречного предоставления и не опроверг, как заинтересованное лицо доводов конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых перечислений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-58845/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова