Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-11856/22 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Астерос" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-58845/18, о включении в Реестр требований кредиторов должника АО "Астерос" требование кредитора АО "Проектнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Домнина С.А. в размере 455 843 943 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос"

при участии в судебном заседании: от АО "Астерос" - Майоров Д.В. по дов.от 11.01.2022; к/у АО "Проектнефтегазстрой" - Домнин С.А. паспорт, реш.; от ПАО "Сбербанк" - Лысиков Е.И. по дов.от 20.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 года АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В., о чем 03.08.2019 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.09.2021 поступило требование кредитора АО "Проектнефтегазстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 455 843 943 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года включено в реестр требований кредиторов должника АО "Астерос" требование кредитора АО "Проектнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Домнина С.А. в размере 455 843 943 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Астерос" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянта, ПАО "Сбербанк" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий АО "Проектнефтегазстрой" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте от 02.08.2021 по делу N А40-139089/2019, которым признаны недействительными сделки по перечислению в пользу АО "Астерос" денежных средств в размере 455 843 943 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-139089/2019 о банкротстве АО "Проектнефтегазстрой" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки по перечислению АО "Проектнефтегазстрой" в пользу АО "Астерос" денежных средств в размере 455 843 943 руб., с АО "Астерос" в пользу АО "Проектнефтегазстрой" взыскано 455 843 943 руб.

В силу положений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражая против удовлетворения требования кредитора в части включения его в реестр требований кредиторов должника кредитор ПАО Сбербанк сослался на разъяснения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае, когда упомянутая в п. 25 указанного постановления сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2), в данном случае не подлежат применению приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае, очередность удовлетворения реституционного требования кредитора АО "Проектнефтегазстрой" к должнику АО "Астерос" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов АО "Проектнефтегазстрой", пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В силу разъяснений пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В связи с тем, что данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку до вступления в законную силу определения суда от 02.08.2021 по делу N А40-139089/2019 о признании сделки недействительной АО "Проектнефтегазстрой" не имело объективной возможности предъявления требований о включении в реестр, исчисление установленного ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока должно производиться с даты вступления в силу вышеуказанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что для кредитора АО "Проектнефтегазстрой" срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника АО "Астерос" не пропущен, оснований для понижения очередности на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не имеется.

Довод о ничтожности в силу мнимости сделки уступки прав на основании которой были произведены признанные недействительными перечисления денежных средств АО "Проектнефтегазстрой" в пользу АО "Астерос" не подлежат оценке в рамках спора, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы об аффилированности АО "Проектнефтегазстрой" с ООО "Панорама Фудс" и ООО "ТоргПром" (первоначальными должниками) и привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Проектнефтегазстрой" не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку аффилированность кредитора и должника не подтверждена.

Принимая во внимание отсутствие доказательства исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требование кредитора АО "Проектнефтегазстрой" в размере 455 843 943 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку восстановленное требование предъявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, и подтверждается представленными в материалы спора документами.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об оплате АО "Проектнефтегазстрой" в пользу АО "Астерос" 455 843 943,00 руб. по договорам цессии между должником и кредитором, согласно которым должник передает кредитору права требования к ООО "Панорама Фудс" и ООО "ТоргПром" по договорам поставки оборудования, являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании сделки по перечислению АО "Проектнефтегазстрой" в пользу АО "Астерос" денежных средств в размере 455 843 943,00 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитора (N А40-139089/2019), которым дана правовая оценка, и оснований для повторной оценки при разрешении вопроса о включении в реестр кредиторов, не имеется.

Кроме того, в настоящее время вопрос о привлечении контролирующих АО "Проектнефтегазстрой" лиц к субсидиарной ответственности не разрешен, размер субсидиарной ответственности не определен, в связи с тем, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 при рассмотрении апелляционных жалоб Сундукова В.В., Ревако К.В., Бортковой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 в рамках дела А40-139089/2019 суд перешел к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, размер субсидиарной ответственности контролирующих АО "Проектнефтегазстрой" лиц не имеет правового значения для рассмотрения заявления о включении требований АО "Проектнефтегазстрой" в реестр требований кредиторов АО "Астерос".

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Астерос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров