г. Москва |
|
22 апреля 2022 г. |
Дело N А41-87429/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
-от Михалькова А.Ю-Красноштанов Д.С.- дов. от 22.06.2021 р N 77/770-н/77-2021-1-487
-от ПАО " Совкомбанк "-Санин А.С.-дов. от 01.04.21 N 10/2259-21F, Чуриловский А.О.-дов. от 01.1102021
-от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" - Дидаренко О.В.. дов от 20.12.2021 ! 1 на 1 год
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Михалькова Антона Юрьевича (в части определения очередности), ПАО
"Совкомбанк", конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой"
на постановление от 19.01.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Михалькова Антона Юрьевича о включении требования в
реестр требований кредиторов ООО "Производственно-строительная
компания "Ремпуть"
УСТАНОВИЛ:
В рамках деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК "Ремпуть" определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления Михалькова Антона Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 449 634 505 руб. 39 коп. было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение от 11.11.2020 было отменено, требования Михалькова А.Ю. признаны обоснованными в размере 449 634 505 руб. 39 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 17.08.2021 отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 отменено, требования Михалькова А.Ю. в размере 449 634 505 руб. 39 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Михальков А.Ю. в части установления очередности удовлетворения требований, ООО "Инжпутьстрой" и ПАО "Совкомбанк" в части признания требований обоснованными обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу Михалькова А.Ю. от ПАО "Совкомбанк" с просьбой отказать в удовлетворении его жалобы.
Письменная позиция Михалькова А.Ю. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялась, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.
Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается.
В судебном заседании представитель Михалькова А.Ю. поддержал свою жалобу, возражал против удовлетворения жалоб ООО "Инжпутьстрой" и ПАО "Совкомбанк".
Представители ООО "Инжпутьстрой" и ПАО "Совкомбанк" поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, просили об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции, а также об оставлении жалобы Михалькова А.Ю. без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, по договору поручительства от 12.03.18 Михальков А.Ю. обязался отвечать перед ПАО "Совкомбанк" за исполнение ООО "ПСК "Ремпуть" (заемщик) всех его обязательств по договору о предоставлении кредита от 12.03.18, а по договору поручительства от 23.04.19 - за исполнение ООО "ПСК "Ремпуть" (клиент), его обязательств, возникших из банковской гарантии N БГ-24369/19 от 23.04.19 на основании соглашения о выдаче банковских гарантий N ДБГ-15512/16 между банком и клиентом 03.03.16.
Во исполнение принятых Михальковым А.Ю. на себя по названным договорам поручительства обязательств ПАО "Совкомбанк" в безакцептном порядке списало со счета кредитора, открытого в указанном банке, денежные средства в сумме 100 млн. рублей в счет погашения кредита по договору от 12.03.18 за ООО "ПСК "Ремпуть" и в сумме 30 515 718 руб. 20 коп. в счет исполнения банковской гарантии.
По договору уступки прав (требований) от 19.06.19 ПАО "Совкомбанк" уступило Михалькову А.Ю. права (требования) к ООО "ПСК "Ремпуть" в сумме 250 млн. рублей, возникшие из договора о предоставлении кредита от 04.08.17, а также все права (требования) по уплате начисленных процентов на сумму кредита в размере 250 млн. рублей с даты перехода прав (требований) к новому кредитору по дату исполнения обязательства в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от 04.08.17.
Платежным поручением N 7980 от 19.06.19 Михальков А.Ю. перечислил ПАО "Совкомбанк" 250 млн. рублей в качестве оплаты по договору уступки.
Согласно расчету Михалькова А.Ю. на дату введения в отношении ООО "ПСК "Ремпуть" процедуры наблюдения размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 04.08.17 составляет более 23 млн. рублей.
Таким образом, общий размер неисполненных обязательств ООО "ПСК "Ремпуть" перед Михальковым А.Ю. составляет более 449 млн. рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что, являясь контролировавшим должника лицом, Михальков А.Ю. совершил умышленные действия, направленные на причинение ущерба должнику и его кредиторам, в связи с чем оснований для признания его требований обоснованными не имеется.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные сделки, как и договоры поручительства, заключенные между ПАО "Совкомбанк" и Михальковым А.Ю., а также платежи последнего в рамках данных договоров, в установленном законом порядке недействительными признаны не были.
Факт возникновения соответствующих обязательств ООО "ПСК "Ремпуть" перед ПАО "Совкомбанк" участвующими в деле лицами не оспаривается, как и факт погашения данных обязательств Михальковым А.Ю.
Вместе с тем, определяя очередность удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие признаков аффилированности должника и кредитора, применив правила пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пришел к выводу о том, что требование Михалькова А.Ю. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты.
Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции как по поводу обоснованности заявленных Михальковым А.Ю. требований, так и очередности их удовлетворения не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
При банкротстве должника, а,значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.
Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.
Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).
Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.
В соответствии с п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Согласно п. 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В данном случае суд апелляционной инстанции помимо прочего исходил наличия доказательств фактического исполнения Михальковым А.Ю. своих обязательств по заключенным с ПАО "Совкомбанк" договорам поручительства, а также уступки права (требований) по отношению к должнику.
Доказательства иного в материалы дела не представлялись и судами не устанавливались.
Михальков А.Ю. в своей кассационной жалобе не оспаривает тот факт, что финансирование им осуществлялось в период, когда у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.
При этом Михальков А.Ю. не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, которые оправдывали бы его фактические вложения в деятельность должника столь значительных денежных сумм, а также на доказательства его рационального поведения как независимого кредитора.
Доводы жалоб ООО "Инжпутьстрой" и ПАО "Совкомбанк" о том, что Михальков А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания не обоснованными заявленных требований Михалькова А.Ю. в деле о банкротстве ООО "ПСК Ремпуть".
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судом не допущено.
Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-87429/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
...
В соответствии с п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-10998/21 по делу N А41-87429/2019
Хронология рассмотрения дела:
06.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6567/2024
06.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6494/2024
23.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5704/2024
06.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
21.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
08.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
02.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8786/2023
24.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
21.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
03.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
08.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4404/2023
08.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4308/2023
08.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4401/2023
06.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6798/2023
30.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3560/2023
25.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7219/2023
25.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4240/2023
19.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
19.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
16.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
21.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
21.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4235/2023
21.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4188/2023
21.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
22.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26504/2022
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
28.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27077/2022
09.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27069/2022
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
06.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22171/2022
20.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16043/2022
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
15.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9210/2022
14.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9054/2022
14.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9044/2022
12.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9335/2022
12.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22446/2022
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
17.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16552/2022
06.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17227/2022
06.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17247/2022
14.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8992/2022
14.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9204/2022
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
13.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9331/2022
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
08.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9183/2022
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9088/2022
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9090/2022
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
01.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8139/2022
27.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8766/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
30.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4383/2022
30.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4310/2022
24.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3991/2022
29.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4397/2022
29.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4395/2022
26.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3752/2022
25.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4308/2022
25.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4314/2022
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4206/2022
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4307/2022
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4306/2022
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4011/2022
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4240/2022
19.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4305/2022
09.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24920/2021
02.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23659/2021
27.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
19.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19435/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
01.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19039/2021
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10166/2021
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10998/2021
27.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1466/2021
09.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22416/20
05.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21055/20
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17641/20
26.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11825/20
29.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10095/20
10.09.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-87429/19
08.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8478/20
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-87429/19