Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-12399/21 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-97979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Стройсервис" - Стрельцов Т.А. - дов. от 10.06.2021

в судебном заседании 18.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"

о включении требования в размере 7 106 743 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ШОССЕ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 акционерное общество "ШОССЕ" (далее - АО "ШОССЕ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Н.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", кредитор) обратился с заявлением о включении 7 106 743 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, во включении требования в реестр требований кредиторов должника АО "ШОССЕ" отказано.

Судами установлено, что 25.05.2017 между ООО "АРКС ГидроСтрой" и ООО "Стройсервис" заключен договор N 25/05-СП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

01.08.2017 между ООО "АРКС ГидроСтрой" и ООО "Стройсервис" заключен договор N 01/08-СП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

16.08.2017 между ООО "АРКС ГидроСтрой" и ООО "Стройсервис" заключен договор N 16/08-СП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

Также судами установлено, что 01.07.2019 между ООО "АРКС ГидроСтрой", ООО "СтройСервис" и АО "ШОССЕ" заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 16.08.2017 N 16/08-СП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

01.07.2019 между ООО "АРКС ГидроСтрой", ООО "СтройСервис" и АО "ШОССЕ" заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.07.2017 N 01/08-СП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

21.07.2019 между ООО "АРКС ГидроСтрой", ООО "СтройСервис" и АО "ШОССЕ" заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 25.05.2017 N 25/05-СП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с указанными соглашениями АО "ШОССЕ" приняло на себя обязательства выплатить ООО "Стройсервис" 7 106 743 руб. за ООО "АРКС ГидроСтрой", задолженность которого возникла в связи с ненадлежащим исполнением по вышеуказанным договорам в размере 7 106 743 руб.

Из представленных в материалы дела соглашений о переводе долга судами установлено, что ООО "АРКС ГидроСтрой" передало АО "ШОССЕ" обязанность по оплате задолженности перед ООО "СтройСервис" по ранее указанным договорам подряда.

В свою очередь, ООО "АРКС ГидроСтрой" обязалось перечислить АО "ШОССЕ" денежные средства в размере и сроки, установленные соответствующим соглашением.

Также указанными соглашениями предусмотрено, что стороны в счет оплаты могут прекратить обязательства иными способами, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий самих соглашений следует, что они носят возмездный характер. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств во исполнение условий соглашений.

Кроме того, судами установлена юридическая аффилированность между АО "ШОССЕ" и ООО "АРКС ГидроСтрой", а также фактическая аффилированность ООО "СтройСервис", в связи с чем при рассмотрения обоснованности заявленного требования аффилированного кредитора применен еще более строгий стандарт доказывания. Факт аффилированности ООО "АРКС ГидроСтрой" и АО "ШОССЕ" подтвержден также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-187996/19.

Одновременно с этим, судами принято во внимание, что соглашения о передаче прав и обязанностей заключены после принятия к производству суда заявления о несостоятельности АО "ШОССЕ" - 16.04.2017, а процедура наблюдения в отношении АО "ШОССЕ" введена уже 30.07.2019.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ясных и убедительных доказательств наличия у ООО "Стройсервис" права требования задолженности, равно как существования самой задолженности, с учетом установленной аффилированности контрагентов, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного требования обоснованным, отказав во включении его в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Стройсервис", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройсервис" указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к АО "ШОССЕ", а является пострадавшей стороной в данных правоотношений, поскольку, заключив соглашения о переводе долга не получило удовлетворения требования от должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Стройсервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Требование о включении в реестр задолженности по договору оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств, о недоказанности аффилированности контрагентов, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016 года, N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017, N 306-ЭС16- 17647(7) от 30.03.2017, N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие достоверных доказательств наличия задолженности, наличия права требования такой задолженности, в отсутствие доказательств оплаты соглашений о переводе долга, с учетом установленной аффилированности сторон, требование кредитора не подлежит включению в реестр.

Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве в условиях заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-97979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева