Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-4125/18 по делу N А40-109796/2017

Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-109796/17

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Гремякова А.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего Латыпова Р.А. - Выражейкина Д.А. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гремяковой И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Гремякова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 Гремяков А.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Р.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним, кредитором Гремяковой А.В. и должником, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гремякова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований и признать необходимость резервирования денежных средств финансовым управляющим должника до окончательного принятия решения судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника и сам должник просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим должника было реализовано путем продажи на электронных торгах жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:07:0002004:3780, площадь 60,4 кв.м. за 15 970 050 руб.

В дальнейшем, в адрес финансового управляющего поступили заявления от должника и кредитора, касающиеся начислении и распределении мораторных процентов.

Кредитор Гремякова И.В. просила финансового управляющего должника приостановить распределение денежных средств по делу на срок принятия решения Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу N 2-1088/2021, мотивируя требование тем, что указанным решением может быть установлено право совместной собственности на имущество супругов, как следствие, может повлиять на размер причитающихся ей денежных средств.

Должник, в свою очередь, просит вообще приостановить начисление мораторных процентов на дату поступления денежных средств от реализации жилого помещения, мотивируя требование тем, что в случае приостановления распределения денежных средств сумма мораторных процентов, подлежащих уплате кредитору, неоправданно будет увеличена.

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из системного толкования положений пунктов 10 и 11 статьи 16, статьи 60 Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи когда такое обращение для арбитражного управляющего возможно или обязательно.

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Вопрос о распределении конкурсной массы, ведения реестра и исчисления мораторных процентов отнесен к непосредственным обязанностям управляющего.

В рассматриваемом споре, отметил суд первой инстанции, обращение финансового управляющего должника по существу обусловлено не наличием разногласий между ним, должником и кредитором, а отсутствием у финансового управляющего определенности в отношении правовой позиции, касающейся исчисления мораторных процентов и порядка распределения денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление по существу, с целью устранения затягивания процедуры банкротства и устранения неопределенности в спорных правоотношениях.

Согласно статье 95 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Мораторные проценты в процедуре банкротства физического лица начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения внешнего управления.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Учитывая изложенное, мораторные проценты начисляются до полного погашения основного долга перед кредитором.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены четкие границы начисления мораторных процентов, иные сроки законом не предусмотрены, как и не предусмотрена приостановка в их начислении, за исключением случаев указанных в абзаце 6 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Доводы Гремяковой И.В. о необходимости приостановить распределение денежных средств по делу на срок до разрешения вопроса о разграничении права собственности, суд первой инстанции оценил критически, указав, что еще 21.01.2013 определением Дорогомиловского районного суда города Москвы между Гремяковым А.В. и Гремяковой И.В. было заключено мировое соглашение, согласно которому, Гремяков А.В. обязался выплатить Гремяковой И.В. денежные средства в размере половины стоимости квартиры, но не менее 5 500 000 руб. в качестве компенсации доли Гремяковой И.В. в имуществе, приобретенном в период их брака, в порядке, предусмотренным настоящим мировым соглашением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод кредитора о необходимости приостановления распределения денежных средств до рассмотрения Дорогомиловским районным судом города Москвы дела N 2-1088/2021 несостоятелен, поскольку вопрос о праве общей собственности уже ранее устанавливался в судебном порядке.

Гремяковой И.В. реализован способ защиты своих законных прав и интересов путем включения своих требований на основании статьи 100 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено полное приостановление расчетов с кредиторами, но, в, соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования кредитора о приостановлении расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в Федеральный бюджет.

Таким образом, у суда также отсутствовали законные основания для удовлетворения требования должника о приостановлении начисления мораторных процентов с даты поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также учитывает доводы финансового управляющего должника о том, что кредитор Гремякова И.В. в полном объеме получила удовлетворение в части погашения мораторных процентов в отношении включенного в реестре требования, как следствие, ее требования исключены из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для перерасчета сумм мораторных процентов у финансового управляющего должника не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-109796/17 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина