Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-19006/19 по делу N А41-74962/2017

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-74962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АльТрейд" - Любарский Ю.В. - дов. от 18.09.2021 (до и после перерыва)

от ООО "Траектория" - Семенова Е.А. - дов. от 20.02.2022 (до перерыва)

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" - Фомичева Е.В. - дов. от 15.12.2021 (до и после перерыва)

от конкурсного управляющего ПАО "МАБ ТемпБанк" - Фомичева Е.В. - дов. от 01.12.2021

от конкурсного управляющего КБ "Витязь" - Фомичева Е.В. - дов. от 10.12.2021 (до и после переыва)

в судебном заседании 19.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Аль-Трейд" Смоловича Тимура Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "Аль-Трейд" - прав требования ООО "АльТрейд" к третьим лицам, в редакции конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аль-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" (далее - ООО "Аль-Трейд", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положенияо порядке, об условиях и о сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" - прав требования ООО "Аль-Трейд" (далее - Положение по торгам) к третьим лицам в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" - прав требования ООО "АльТрейд" к третьим лицам, утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим установлено наличие у должника имущества, подлежащего реализации: права требования ООО "АльТрейд" к третьим лицам с суммой требования свыше 50 000 руб. (82 дебитора на общую сумму 287 921 561,10 руб.)

Судом установлено, что собранием кредиторов от 17.05.2021 принято решение не утверждать Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" - прав требования ООО "Аль-Трейд" к третьим лицам в редакции конкурсного управляющего.

Доводы кредиторов ПАО "НОТА-Банк", ПАО МАБ "Темпбанк", КБ "Витязь" (ООО) о целесообразности утвердить Положение в редакции, предложенной кредиторами, отклонены судом первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что предложенный кредиторами организатор торгов АО "Российский аукционный дом" не является организацией, аккредитованной при Ассоциации "МСОПАУ", привлечение организатора торгов не является необходимым в целом.

Также Арбитражный суд Московской области счел недоказанными доводы кредиторов о том, что предложенные изменения в Положение по торгам будут способствовать привлечению потенциальных покупателей либо увеличению суммы реализации имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, принятому по апелляционной жалобе ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения по торгам в редакции, им предложенной, отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, установил следующее.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность к 82 дебиторам в общем размере 287 921 561,10 рублей. Указанная задолженность является ликвидной, дебиторы должника - действующие юридические лица.

При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы, а доводы, что реализация указанного имущества позволит уменьшить расходы на процедуру банкротства, не были подтверждены и являются предположениями конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, доказательства, пришел к выводу, что предложенный конкурсным управляющим должника порядок продажи имущества не соответствует целям конкурсного производства, а также направлен на реализацию ликвидной дебиторской задолженности по минимальной цене, поскольку положение о порядке продажи имущества в редакции конкурсного управляющего не предполагает цену отсечения, что может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что собранием кредиторов от 17.05.2021 принято решение не утверждать Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" - прав требования ООО "Аль-Трейд" к третьим лицам в редакции конкурсного управляющего.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника Смолович Т.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела им были представлены сведения, подтверждающие, что дебиторская задолженность не является ликвидной, однако, представленные сведения, по его мнению, не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Также кассатор отмечает, что, вопреки выводам апелляционного суда, минимальная цена продажи имущества - "цена отсечения", установлена Положением по торгам и составляет 0,1% от начальной цены продажи.

На кассационную жалобу в суд округа представлены возражения конкурсного кредитора ООО КБ "Витязь" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", конкурсного кредитора ПАО "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и конкурсного кредитора ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, отмечает, что по ряду из имеющихся 82 дебиторов работа по взысканию дебиторской задолженности, направленная на пополнение конкурсной массы, конкурсным управляющим не проведена, о чем в материалы дела также представлены сведения, принятые апелляционным судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.04.2022 объявлен перерыв до 19.04.2022.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ООО "Тратория" поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель кредиторов ПАО "Нота-банк" в лице ГК "АСВ", ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ", КБ "Витязь" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 139 Закона о банкротстве определен порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при разрешении возникших разногласий суд должен учитывать, что правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Кредиторы имеют право определять порядок и условия проведения торгов посредством участия в собрании кредиторов или собрании комитета кредиторов путем утверждения Положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

В случае, если конкурсный управляющий полагал реализацию имущественных прав требований на торгах экономически более эффективным способом пополнения конкурсной массы нежели взыскание в судебном порядке, то на него возлагалась обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.

В целях проверки доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, судом округа был объявлен перерыв, прослушаны аудиопротоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции, из которых следует, что в материалы дела были приобщены как представленные конкурсным управляющим сведения о проведенной с дебиторской задолженностью работе, так и возражения кредитора о проведении такой работы лишь в отношении части дебиторов. Поступившие от конкурсного управляющего по электронной почте документы имеются в материалах дела.

Более того, из аудиопротоколов судебных заседаний, а также пояснений кассатора в заседании суда кассационной инстанции следует, что, действительно, в материалы дела не были представлены доказательства отсутствия возможности реального взыскания задолженности и пополнения тем самыми конкурсной массы должника в отношении всех дебиторов, документы были представлены только в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии представленного конкурсным управляющим Положения по торгам целям конкурсного производства, в связи с чем в представленной редакции Положение по торгам обоснованно не утверждено.

Кроме того, решением собрания кредиторов, как установлено судами и следует из общедоступных сведений ЕФРСБ, картотеки арбитражных дел, Положение по торгам в редакции, представленной конкурсным управляющим, отклонено, недействительным такое решение признано не было.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что представленное конкурсным управляющим должника Положение по торгам не соответствует целям конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в его утверждении в представленной редакции.

Отсутствие в судебном акте суда апелляционной инстанции непосредственного указания на представленные конкурсным управляющим и приобщенные судебной коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда дополнительные доказательства не свидетельствует о том, что такие доказательства не были приняты судом во внимание при вынесении судебного акта, более того, из аудиопротокола судебных заседаний суда апелляционной инстанции следует, что доказательства были исследованы судом.

Иные доводы конкурсного управляющего, в том числе, относительно наличия в представленном Положении по торгам сведений о "цене отсечения", не влекут отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А41-74962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина