Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

в составе: судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энигма" - Буйлов Е.В. по доверенности от 06.08.2021,

от АО "Новая магистраль" - Тугучев А.О. по доверенности от 02.10.2020, финансовый управляющего Чак С.М. Павленко Е.А. - Исаенко М.Г. по доверенности от 13.12.2021,

от Басистова А.Е. - Носова З.И. по доверенности от 03.09.2020,

финансовый управляющий Махов С.В. Климашов А.В. (паспорт, лично),

от Коробова А.В. - Попов Н.А. по доверенности от 18.06.2021,

Перегудов И.В. (паспорт, лично), Куликовский А.А. по доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев 12-18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энигма" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,

по заявлению Перегудова И.В., Тай Ю.В., Басистова А.Е. о признании недействительными сделками договора купли-продажи 288 411 акций ОАО "ГМЗ", заключенного между Маховым С.В. и ООО "Энигма", договора купли-продажи 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания", заключенного между Маховым С.В. и Коробовым Андреем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 Махов Сергей Владимирович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич.

Кредиторы Перегудов И.В., Тай Ю.В. и Басистов А.Е. 21.03.2019 обратились в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 заявление кредиторов было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 было приостановлено производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-48921/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 было произведено процессуальное правопреемство кредитор Тай Ю.В. был заменен на Перегудова Илью Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 был признан недействительным договор купли-продажи 288 411 акций ОАО "Гидрометаллургического завода", заключенный между Маховым Сергеем Владимировичем и ООО "Энигма", применены последствия недействительности сделки путем списания ценных бумаг - акций ОАО "Гидрометаллургический завод" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1- 01-33579- Е в количестве 288 411 штук со счета N 52 30 033828 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: ООО "Энигма"), и зачисления на счет N 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович); признан недействительным договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания", заключенный между Маховым Сергеем Владимировичем и Коробовым Андреем Владимировичем, применены последствия недействительности сделки путем списания ценных бумаг - акций ЗАО "Южная Энергетическая компания" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01- 44515-Н в количестве 15 000 штук со счета N 52 30 033737 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Коробов Андрей Владимирович), и зачисления на счет N 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энигма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что покупатели, убедившись в том, что в отношении акций не установлены арест или иные запреты, приобрели у должника спорное имущество, уплатив за него экономически обоснованную, адекватную цену, обусловленную тяжелым финансовым положением обществ-эмитентов, покупатели действовали разумно и добросовестно и не причинили какого-либо вреда кредиторам должника, при этом, суд необоснованно отклонил доказательства ответчиков о предоставлении равноценного встречного исполнения по сделке.

Ответчик обращает внимание, что возможность удовлетворить требования кредиторов должника за счет имущества предприятий опровергается тем, что их долговая нагрузка превышала стоимость их имущества, данные обстоятельства были учтены при оценке рыночной стоимости акций при их продаже, поскольку в рамках такой оценки предприятия-эмитенты оценивались как бизнес с учетом и активов и пассивов.

Ответчик указывает, что к моменту совершения оспариваемых сделок ОАО "Гидрометаллургического завода" находилось в простое практически год, ЗАО "Южная энергетическая компания" находилось под угрозой остановки, долги обоих обществ превышали стоимость их имущества, они имели отрицательные чистые активы, общества не могли принести продавцам денежные средства в виде дивидендов или ликвидационной квоты, поэтому их акции не могли стоить дорого, а их продажа не могла причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-48921/2019, мотивируя это тем, что в данном деле продажа акций оспаривалась на основании статей 10, 168 ГК РФ, а в деле о банкротстве должника - по специальным банкротным основаниям, однако, само по себе обстоятельство о стоимости акций имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, так как в деле о банкротстве ОАО "Гидрометаллургического завода" фактически было установлено отсутствие причинения вреда кредиторам продажей акций общества.

Кроме того, ЗАО "Южная энергетическая компания" являлось основным поставщиком тепло и электроэнергии для населения и организаций г. Лермонтова, и вследствие тяжелого финансового положения ЗАО "Южная энергетическая компания" и исков ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к моменту совершения спорных сделок существовала угроза прекращения энергоснабжения г. Лермонтова в случае если бы продажа акций не состоялась.

Ответчик полагает, что представленные кредиторами отчеты аудитора нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими реальную стоимость акций, поскольку они содержат расчет стоимости акций ЗАО "Южная энергетическая компания"" и ОАО "Гидрометаллургического завода", выполненный на основе расчета стоимости чистых активов обществ по состоянию на 31.12.2017, между тем, в 2017 году финансовое состояние обществ начало ухудшаться, а с декабря 2017 года положение стало критическим: общества перестали исполнять обязательства по кредитным договорам, производство на ОАО "Гидрометаллургического завода" было остановлено, ЗАО "Южная энергетическая компания" начало накапливать задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", таким образом, годовая бухгалтерская отчетность за 2017 год не отражает реальное финансовое положение обществ и его резкое изменение в конце года, так как была составлена на основе данных за весь год.

Ответчик обращает внимание, что в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-эс20-14492(2) по делу N А40-192270/2018 был сделан вывод о том, что спорные сделки привели к освобождению продавцов акций от обязательств по поручительствам на 2,5 млрд руб., а подобное освобождение от обязательств было выгодно кредиторам продавцов (должника).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энигма" и Коробова А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

От Администрации города Лермонтова, кредиторов Перегудова И.В. и Коробова А.К. поступили отзывы на кассационную жалобу, а также тексты выступления в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые судебной коллегий приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов Перегудова И.В. и Коробова А.К., АО "Новая магистраль" и финансового управляющего Чак С.М. Павленко Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 возбуждено дело о признании должника банкротом.

На дату возбуждения дела о банкротстве должнику принадлежали обыкновенные акции ОАО "Гидрометаллургический завод" в количестве 283 411 шт., регистрационный номер 1-01-33579-Е и обыкновенные акции ЗАО "Южная энергетическая компания" в количестве 15 000 шт., регистрационный номер 1-01-44515-Н.

Должником 04.10.2018 были совершены сделки по отчуждению акций ОАО "Гидрометаллургический завод" в количестве 283 411 шт. обыкновенных акций, регистрационный номер 1-01-33579-Е, в пользу ООО "Энигма", акций ЗАО "Южная энергетическая компания" в количестве 15 000 шт. обыкновенных акций, регистрационный номер 1-01-44515-Н в пользу Коробова Андрея Владимировича.

По условиям договоров купли-продажи 283 411 акций ОАО "Гидрометаллургический завод" были проданы должником в пользу ООО "Энигма" за 3 800 руб., 15 000 акций ЗАО "Южная энергетическая компания" проданы Коробову А.В. за 5 000 руб., такое же количество акций завода и компании по такой же цене и на тех же условиях были проданы тем же покупателям бизнес-партнером должника Чаком С.М.

21.03.2019 кредиторы должника обратились в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основании, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности кредиторами совокупности оснований для признания сделок недействительными, как совершенных с представлением неравноценного встречного исполнения, а также с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды на основании отчетов аудитора ООО "Аудиторская компания "Солюшн" отклонили доводы ответчика ООО "Энигма" об отсутствии у акций ОАО "Гидрометаллургический завод" и ЗАО "Южная энергетическая компания" реальной стоимости, ввиду существенной долговой нагрузки.

Кроме того, суды учитывали, что из отрицательных экспертных заключений N 046/2019 и N 045/2019 от 07.11.2019, подготовленных членом экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Павловским А.Ю. на отчет N 5024/2019О-1 от 18.09.2019 "Определение рыночной стоимости 755 760 обыкновенных именных акций, составляющих 100 % уставного капитала ОАО "Гидрометаллургического завода" и на отчет N 5024/2019О-2 от 18.09.2019 "Определение рыночной стоимости 30 000 обыкновенных именных акций, составляющих 100 % уставного капитала ЗАО "Южная энергетическая компания" следует, что при достоверном учете основных средств чистые активы ОАО "Гидрометаллургического завода" составили бы положительную величину, а именно: 855 055 606 руб. против - 924 438 000 руб., а чистые активы ЗАО "Южная энергетическая компания" составили бы 739 976 436 руб. против - 209 155 000 руб., а из отчета N 11/1-02-18 от 21.02.2018 об определении рыночной стоимости тепловых сетей и оборудования подкачивающих насосных станций горячей воды филиала ЗАО "Южная энергетическая компания", расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, подготовленного оценщиком ООО АК "ЮЭКО - АУДИТ" Гавриловой С.А., следует, что рыночная стоимость объекта оценки составила 568 279 160 руб., с учетом НДС.

При этом, судами были отклонены представленные в материалы дела ООО "Энигма" отчеты об оценке N 5024/2019О-1 от 18.09.2019 и N 5024/2019О-2 от 18.09.2019, подготовленные ООО "Кроу Русаудит", возражения оценщика на отрицательные экспертные заключения, отчет N А12/2021 от 29.03.2021, подготовленный ООО "НКЦ "Нотабене" с положительным экспертным заключением на него Ассоциации СРО "СОЮЗ" N 120/04/2021 от 02.04.2021.

Суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости отчужденных должником акций ОАО "Гидрометаллургический завод" и ЗАО "Южная энергетическая компания", учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств относительно стоимости акций завода и компании, обязал лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, представить ответ экспертной организации о стоимости возможной экспертизы и сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда, однако, ответчики и третьи лица определение суда не исполнили.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось по ходатайствам участвующих лиц в связи с ожиданием результатов экспертизы по определению рыночной стоимости тех же акций завода и компании по делу N А40-48921/2019, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по иску заявителей о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "Гидрометаллургический завод" между Маховым С.В. и ООО "Энигма", Чаком С.М. и ООО "Энигма", и договоров купли-продажи акций ЗАО "Южная энергетическая компания" между Маховым С.В. и Коробовым А.В., Чаком С.М. и Коробовым А.В., также в заключении эксперта N ЗЭ-20-130755 от 09.02.2021 по делу N А40-48921/2019 были сделаны выводы о невозможности по представленным для проведения экспертизы документам ответить на поставленные судом вопросы.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных акций отклонены в виду не представления ООО "Энигма" необходимых для этого документов

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды учитывали нетипичные условия сделок и последующие взаимоотношения сторон, так, заключая договор о продаже 37,5 % акций ОАО "Гидрометаллургического завода" за 3 800 руб., стороны заранее согласовали возможность продажи в будущем оставшихся у должника 12,5 % акций за 175 000 000 руб., что вызывает разумные сомнения относительно реально признаваемой сторонами стоимости акций на момент сделки.

Доводы ООО "Энигма" об экономической целесообразности приобретения акций ОАО "Гидрометаллургического завода", обусловленной наличием предпринимательских рисков по несению затрат на поддержание их деятельности, компенсируемых низкой ценой за акции, судами были отклонены, принимая во внимание, что собственных активов ООО "Энигма" не имеет, последующее поведение ответчика и связанных с ним иных лиц, также находящихся под контролем Авдоляна А.А., свидетельствует об организации данными лицами недобросовестной модели ведения предпринимательской деятельности путем смещения рисковой части ("центра убытков") на признанное банкротом ОАО "Гидрометаллургический завод" с отделением из него "центра прибыли", сосредоточенного на ООО "Кашемир Капитал", при которой блокируется возможность получения кредиторами завода и должника доходов от деятельности завода, что соответствует выводам Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2).

Оценивая в совокупности содержание, характер и последовательность действий сторон при заключении оспариваемых сделок, а также последующее поведение должника, покупателей, конечного бенефициара сделок и иных связанных с ним лиц, суды пришли к выводу, что помимо уменьшения имущественной массы должника, сделки причинили иной вред имущественным правам кредиторов, который выразился в утрате кредиторами возможности опосредованно через должника и конкурсного управляющего осуществлять корпоративные права в отношении ОАО "Гидрометаллургический завод" и ЗАО "Южная энергетическая компания", в том числе по определению действий завода в процедуре наблюдения, включая возможность заключения сделок, направленных на восстановление его платежеспособности, участию в арбитражном процессе по банкротству, получению нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества.

Судами было учтено, что в отношении ЗАО "Южная энергетическая компания" отсутствует возбужденное дело о банкротстве, в связи с чем, утратой корпоративных прав и возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости его имущества был причинен вред кредиторам должника.

С учетом того, что покупателям до совершения сделок было достоверно известно о долговой нагрузке должника, как поручителя по кредитным обязательствам ОАО "Гидрометаллургического завода", компании, а также входящих с ними в одну группу содолжников по основным и обеспечивающим обязательствам ООО "Интермикс Мет", ЗАО "ЮГХК", ООО "Сельхозхимпром", и о долгах перед другими кредиторами, а также о фактах возбуждения в отношении них дел о банкротстве и введении процедур банкротства, суды пришли к выводу, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, покупатели должны были знать и фактически знали о признаках неплатежеспособности должника.

Суды также отметили, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Барабановой Е.М. от 12.03.2018 по исполнительному производству N 29675/17/77039-ИП от 21.12.2017 в отношении акций завода и компании был наложен запрет на совершение любых сделок и регистрационных действий, указанный запрет был снят на основании заявления залогодержателя ПАО "Сбербанк России" от 01.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Яндаровым Д.А., которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2019 было признано незаконным.

При этом договоры купли-продажи акций ОАО "Гидрометаллургического завода" и ЗАО "Южная энергетическая компания" были заключены 04.10.2018, то есть через три дня после вынесения постановления о снятии запрета, признанного незаконным в судебном порядке.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что содержание, характер и последовательность действий сторон при заключении договоров купли-продажи указывает на их осведомленность о наличии запрета в отношении акций завода и компании, его снятия непосредственно перед сделкой, а также цели незамедлительного после снятия запретов вывода акций из имущественной массы должника во избежание наложения новых ограничений на распоряжение ими и возникновения последствий введения процедуры банкротства.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2), Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19).

Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

Так на момент, заключения спорных сделок Махов С.В. являлся поручителем перед ПАО "Сбербанк России" по обязательствам ОАО "Гидрометаллургического завода", кроме того, спорные пакеты акций находились в залоге у ПАО "Сбербанк России".

При этом следует отметить, что в отношении ОАО "Гидрометаллургического завода" определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 возбуждено дело о банкротстве N А63-6407/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 в отношении ОАО "Гидрометаллургического завода" введено наблюдение, а 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В отношении ЗАО "Южная энергетическая компания" дело о банкротстве не возбуждено.

Однако суды, делая вывод о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам, не учли последствия совершения сделки по отчуждению акций ОАО "Гидрометаллургического завода".

Так при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора основанного на договоре поручительства Верховным судом Российской Федерации было установлено в определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018, что Махов С.В. (должник) наряду с Чаком Сергеем Матвеевичем являлись бенефициарами группы компаний, в которую входили открытое акционерное общество "Гидрометаллургический завод" и закрытые акционерные общества "Южная энергетическая компания" (далее - Южная энергетическая компания, компания) и "Южная горно-химическая компания", а также общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимпром" и "Интермикс Мет".

Начиная с 2011 года данная группа кредитовалась у ПАО "Сбербанк России". В числе прочего Махов С.В. как владелец бизнеса предоставлял поручительства по кредитам.

21.09.2018 права требования по кредитам и обеспечительным сделкам были уступлены ПАО "Сбербанк России" (цедентом) в пользу своей дочерней компании - общества с ограниченной ответственностью "СБК Плюс" (цессионария).

После этого 30.11.2018 ООО "СБК Плюс" (цедент) уступило права требования в пользу общества "Алмаз Капитал" (цессионария) за 1,4 млрд. руб.

По условиям договоров права требования переходят к цессионарию после оплаты 500 млн. руб. Суды установили, что оплата данной суммы состоялась, права требования перешли к цессионарию.

Поскольку заемщики не исполнили принятые на себя обязательства, ООО "Алмаз Капитал" в настоящем деле о банкротстве обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Махова С.В. как поручителя по кредитам.

Отказывая во включении в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Алмаз Капитал", основанных на договорах поручительства, данных Маховым С.В. перед ПАО "Сбербанк России", Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что ООО "Алмаз Капитал" (которое приобрело права требования у Сбербанка и его дочерней структуры) находится под контролем Авдоляна Альберта Аликовича. Данный вывод сделан судом первой инстанции исходя из наличия признаков юридической аффилированности Авдоляна А.А. с мажоритарным участником данного общества, совпадения представителей, а также адресов регистрации данного общества и иных структур, подконтрольных Авдоляну А.А. (страницы 7 - 8 определения).

Помимо прав требований по кредиту Авдолян А.А. приобрел у Махова С.В. и Чака С.В. принадлежавшую им корпоративную группу, в частности, акции Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании.

Несмотря на то, что формальным покупателем акций ОАО "Гидрометаллургического завода" является ООО "Энигма", а акций ЗАО "Южная энергетическая компания" - Коробов Андрей Владимирович, суд установил, что Авдолян А.А. является фактическим бенефициаром данных сделок. В частности, судом приняты во внимание признаки юридической аффилированности; публикации в средствах массовой информации; сведения с сайта консалтинговой структуры, сопровождавшей сделку, а также выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 по делу N А25-2825/2017 (страницы 5 - 7 определения).

Исходя из этого суд сделал вывод, что основные заемщики по кредиту (Гидрометаллургический завод и Южная энергетическая компания), с одной стороны, а также новый кредитор в обязательствах (общество "Алмаз Капитал"), с другой стороны, подконтрольны одному лицу - Авдоляну А.А.

Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что в настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954).

В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента. Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою; отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д. При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству.

Несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Вместе с тем названное право, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

Судами при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что Махову С.В. и Чаку С.В. принадлежала группа компаний, в число которых входили ОАО "Гидрометаллургического завода" и ЗАО "Южная энергетическая компания". Данная группа имела долговую нагрузку, в первую очередь, кредиторскую задолженность перед Сбербанком.

В 2018 году Авдолян А.А. осуществил выкуп как мажоритарных пакетов акций названных юридических лиц, входящих в группу Махова С.В. и Чака С.В., так и принадлежавших Сбербанку прав требований к этой группе, получив возможность контролировать ее и как основной собственник акций, и как мажоритарный кредитор.

Соответственно у бенефициара группы как у нового собственника бизнеса возникли обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к принадлежащим ему организациям и их независимым кредиторам (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем он не мог уже реализовывать требования, выкупленные у Сбербанка, как обычный сторонний кредитор, но должен был учитывать и свой новый статус контролирующего лица.

Однако судом первой инстанции было установлено, что ООО "Алмаз Капитал" (которое является формальным держателем дебиторской задолженности) выборочно предъявляет требования к заемщикам и поручителям. В частности, оно не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении ЗАО "Южной энергетической компании" несмотря на то, что последняя является одним из основных заемщиков с размером долга более 2,5 млрд. руб., который обеспечен заложенным имуществом компании.

Кроме того, суд установил, что в деле о банкротстве ОАО "Гидрометаллургического завода" подконтрольными бенефициару структурами реализуется давальческая схема посредством перераспределения прибыли от деятельности завода в пользу ООО "Кашемир Капитал", в то время как текущая и реестровая задолженность завода (в том числе перед ООО "Алмаз Капитал") остается непогашенной.

По смыслу статей 323, 325 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации частичное исполнение одним из солидарных должников своей обязанности соразмерно уменьшает требование кредитора к другим солидарным должникам. Соответственно, в случае если бы кредитор реализовывал свои права ко всем солидарным должникам, его требование в настоящем деле о банкротстве подлежало бы уменьшению на сумму, исполненного такими солидарными должниками.

Как указано выше, кредитор имеет право осуществить свои права только в отношении одного из солидарных должников. Вместе с тем, учитывая наличие у бенефициара не только статуса кредитора, но и приобретателя акций обществ, входящих в группу, на нем лежит обязанность действовать добросовестно по отношению как к этим обществам, так и их кредиторам. В то же время, поскольку в результате его действий фактически утрачивается возможность получить исполнение за счет ОАО "Гидрометаллургического завода" и ООО "Южной энергетической компании" (с экономической точки зрения наиболее платежеспособных должников), следует считать, что эта обязанность бенефициаром не исполнена, и включение в реестр в полном объеме требований ООО "Алмаз Капитал" нарушает права и законные интересы кредиторов иных лиц, входивших в группу компаний, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в осуществлении соответствующего права кредитору должно быть отказано.

В связи с заключением спорных договоров купли-продажи акций Верховный Суд Российской Федерации отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Алмаз Капитал" основанного на договорах поручительства Махова С.В., а именно: договорам поручительства: от 28.11.2011 N 091100933/1 в счет исполнения обязательств ОАО "Гидрометаллургический завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 091100933 от 28.11.2011; от 23.03.2016 N 091600903/07/0766/7 в счет исполнения обязательств ОАО "Гидрометаллургический завод" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600903/0766 от 23.03.2016; от 22.06.2016 N 091600008/0763/5 в счет исполнения обязательств ЗАО "Южная горно-химическая компания" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600008/0763 от 22.06.2016; от 11.10.2016 N 091600023/0763/6 в счет исполнения обязательств ОАО "Гидрометаллургический завод" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600023/0763 от 11.10.2016; от 22.12.2016 N 091600039/0763/6 в счет исполнения обязательств ЗАО "Южная энергетическая компания" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 091600039/0763 от 22.12.2016; от 30.06.2017 N 091700020/0763/6 в счет исполнения обязательств ОАО "Гидрометаллургический завод" по договору новации N 091700020/0763 от 30.06.2017.

Таким образом, в случае отсутствия спорных сделок по отчуждению пакетов акций ОАО "Гидрометаллургического завода" и ЗАО "Южная энергетическая компания" требования кредиторов основанные на договорах поручительства перед ПАО "Сбербанк России" могли бы быть включены в реестр требований кредиторов должника. При этом на спорные акции как на предмет залога было бы обращено взыскание залогового кредитора.

Данные обстоятельства не получили правовой оценки при определении наличии или отсутствии вреда совершением оспариваемых сделок.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу суды не установили рыночную стоимость спорных пакетов акций с учетом, в том числе возбужденного дела о банкротстве ОАО "Гидрометаллургического завода" и нахождения спорных пакетов акций ОАО "Гидрометаллургического завода" и ЗАО "Южная энергетическая компания" в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Однако Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018, отказывая во включении в реестр требований основанных на договоре поручительства должника перед ПАО "Сбербанк России" по кредитам и в обеспечение которых спорные акции были предоставлены в залог Банку, указал, что целью продажи акций должником являлось освобождение от долговых обязательств должника перед Банком, таким образом, в результате продажи акций должник освободился от долга по поручительству за ЗАО "Южная энергетическая компания" и ОАО "Гидрометаллургического завода" в размере 2,5 милиарда руб.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае для установления вреда оспариваемыми сделками необходимо было установить, превышала ли стоимость отчужденных акций размера обязательств, от которых освободился должник.

При рассмотрении спора по существу суды пришли к выводу о невозможности назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости акций исходя из того, что ООО "Энигма" не представлены документы для ее назначения, а также с учетом вывода судов, сделанных в рамках дела N А40-48921/2019, предметом которого являлось оспаривания спорных сделок купли-продажи акций ОАО "Гидрометаллургического завода" и ЗАО "Южная энергетическая компания" в общеисковом порядке по заявлению кредитора должника по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168 ГК РФ. В рамках указанного дела ходатайству ответчика, заявленному в рамках дела N А40-48921/2019, экспертом были сделаны выводы о невозможности по представленным для проведения экспертизы документам ответить на поставленные вопросы и спор был рассмотрен по существу.

Между тем постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2022 судебные акты судов по делу N А40-48921/2019 об отказе в иске о признании сделок недействительных как совершенных со злоупотреблением права отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал на незаконность выводов судов, в том числе об отсутствии возможности определения рыночной стоимости акций и проведения судебной экспертизы.

Следует отменить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, участвующими в этом обособленном споре, были совершены все действия направленные для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы (передложены вопросы, подлежащие постановке перед экспертами; получено согласие экспертов; перечислены денежные средства на депозитный счет суда (л.д. 123 т. 35).

Делая вывод о невозможности проведения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости акций на дату их отчуждения, суды не мотивировали причины, по которым необходимые документы не могут быть запрошены у конкурсного управляющего ОАО "Гидрометаллургического завода" и ЗАО "Южная энергетическая компания".

Суды не установили рыночную стоимость спорных пакетов акций, ограничившись лишь ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018, однако в указанном судебном акте отсутствуют выводы о рыночной стоимости акций.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суды пришли к выводу, что имело место неравноценное исполнение со стороны покупателя за полученное имущество, то есть занижение условия о цене акций по сравнению с ее рыночной стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)), что не было учтено судами

Оспаривание сделок по признакам подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) направлено на защиту имущественной массы должника и потенциально позволяет должнику уменьшить свою долговую нагрузку.

Более того, суд округа обращает внимание, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014 и др.).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, одновременно рассматривались споры по заявлению кредитора должника - Перегудова Ильи Валерьевича в общеисковом порядке по основаниям статей 10, 168 ГК (дело N А40-48921/2019, принято к рассмотрению суда определением от 28.02.2019), а также по специальным основаниям, предусмотренным нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление принято к производству суда определением от 25.03.2019, в том числе по заявлению кредитора Перегудова Ильи Валерьевича.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтены, разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Иск о признании сделок по основаниям статей 10, 68 ГК РФ и настоящее заявление об оспаривании подозрительной сделки, поданы кредиторами должника после введения в отношении него реструктуризации долга и подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обстоятельства того, что доводы заявления, изложенные в деле N А40-48921/2019, и в настоящем споре позволяют сделать вывод о том, что заявленные требования по делу N А40-48921/2019 свидетельствуют о наличии оснований для выводов о выходе дефектов сделок за пределы презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не устанавливались.

Следует отметить, что в силу статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности преследует цель восстановления охраняемых законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью предъявления кредитором должника требования о признании сделки недействительной является пополнение конкурсной массы с целью более полного удовлетворения требований кредиторов либо уменьшение долговой нагрузки должника.

Поскольку должник находится в процедуре реализации имущества, целью оспаривание сделок должника является пополнение конкурсной массы должника, то есть получение обратно отчужденного ликвидного имущества в конкурсную массу должника с целью его дальнейшей реализации в кротчайшие сроки на торгах с целью более полного удовлетворения требований всех кредиторов должника, поэтому у кредиторов должника отсутствует какое-либо право на корпоративное участие в управлении обществами, акционером которых является должник, иное бы свидетельствовало о недобросовестности поведения, поскольку не связано с целью процедуры банкротства гражданина, вело бы к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих платежей.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 31 Федерального Закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Таким образом, акционеры общества до ликвидации этого общества не имеют ни каких прав на имущество этого общества.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору, доводов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное: обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости акций; предложить ЗАО "Южная энергетическая компания" и ОАО "Гидрометаллургического завода" представить суду необходимые финансовые и бухгалтерские документы для проведения судебной экспертизы, рассмотреть вопрос об объединении настоящего спора и спора по делу N А40-48921/2019, исходя из поведения должника и его контрагентов по сделкам определить имеет ли место причинение вреда кредиторам должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в том числе, рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-192270/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий