Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-15411/19 по делу N А40-197363/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-197363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Бербенева Н.В. - Ефименко В.И. - дов. от 19.04.2022

в судебном заседании 21.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Бербенева Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бербенева Н.В., Монакова Д.В., Бербеневу Н.В. солидарно в размере 37 113 862,65 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геоком",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геоком" (далее - ООО "Геоком", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 ООО "Геоком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Конкурсный управляющий 19.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 113 832 руб. 65 коп. контролирующих его лиц - Бербенева Николая Владимировича, Монакова Дениса Викторовича и Бербеневой Натальи Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного 3 апелляционного суда от 11.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Бербеневой Натальи Владимировны и взыскания в субсидиарном порядке с Бербенева Николая Владимировича и Монакова Дениса Викторовича 37 113 862 руб. 65 коп. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявление конкурсного управляющего в части привлечения Бербеневой Н.В. оставлено без удовлетворения, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Бербенева Н.В., Монакова Д.В. к субсидиарной ответственности, судебное разбирательство по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности назначено на 21.10.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, с Бербенева Н.В., Монакова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО "Геоком" взысканы денежные средства в размере 37 113 862 руб. 65 коп., из которых в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве - 148 840,74 руб. основного долга, 40 623,93 руб. пени, в пользу ООО "Спецтехника" - 16 161 285,57 руб. основного долга, 8 044 336,86 руб. неустойки, в пользу ООО "Геоком" - 12 679 069,05 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Бербенев Николая Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Бербенев Н.В. указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о наличии производства в суде первой инстанции, поскольку в период с 24.07.2021 по 23.01.2022 в отношении него постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.07.2021 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания с ограничением использования мобильной связи и интернета, в связи с чем не имел возможности получать почтовую корреспонденцию в отделении связи, или получать сведения о движении дела в сети интернет.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором полагает возможным направить дело на новое рассмотрение. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также конкурсным управляющим в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бербенева Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Бербенева Н.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В материалах обособленного спора представлены сведения об уведомлении заинтересованных лиц о возобновлении производства по обособленному спору - в адрес Бербенева Н.В. направлены судебные извещения по адресам: 127051 г.Москва ул.Садовая-Каретная, д.20 кв.2 кв.60, 115732 г.Москва ул.Липецкая, д.36/20 кв.637. Судебные извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Определение Арбитражного суда города Москвы о возобновлении производства по обособленному спору от 15.07.2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.07.2021 в 13:52:02 МСК.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 31.10.2021 в 19:32:10 МСК.

17.12.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд посредством почтового отправления подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт суда первой инстанции, подписанная непосредственно Бербеневым Н.В. и его представителем - адвокатом Жеребцовым А.И.

Доводов, не связанных с ненадлежащим извещением Бербенева Н.В., апелляционная жалоба не содержала. Доказательств в опровержение сделанных судом первой инстанции выводов в части размера субсидиарной ответственности представлено не было.

Ордер на представление интересов Бербенева Н.В. адвокату Жеребцову А.И. выдан 15.12.2021.

Апелляционная жалоба также подписана Бербеневым Н.В. 15.12.2021.

При этом, как утверждает кассатор, в период с 24.07.2021 по 23.01.2022 он находился под домашним арестом по адресу фактического проживанию, при наличии ограничений по получению почтовой корреспонденции и использования интернета, что, однако, не воспрепятствовало подготовке и подаче апелляционной жалобы.

При проверке доводов кассационный жалобы судом округа установлено, что 11.05.2019 Бербеневым Николаем Владимировичем выдана доверенность на имя Воронкова В.Г., Иванова С.Н. на право представления его интересов в суде сроком на три года. Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку судами как первой, так и апелляционной инстанций обязанность по извещению стороны исполнена надлежащим образом, вопреки доводам кассатора, в то время как риски неполучения юридически значимой корреспонденции, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет непосредственно Бербенев Н.В.

Судебная коллегия принимает во внимание, что право на судебную защиту было реализовано Бербеневым Н.В. - подана апелляционная жалоба, доводы которой не содержат возражений по существу принятого судом первой инстанции определения.

Кроме того, как указывает кассатор он находился под домашним арестом в период с 24.07.2021 по 23.01.2022, при этом судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 03.02.2022, таким образом Бербенев Н.В. не был лишен возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы, учитывая, что определение суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению судебного заседания было опубликовано в картотеке арбитражных дел 29.12.2021.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа также принимает во внимание, что в кассационной жалобе отсутствуют иные доводы, в том числе по существу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-197363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий