Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-15411/19 по делу N А40-197363/2017

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-197363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Геоком" Кица А.С. - Киц А.С., лично, паспорт;

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геоком"

на постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геоком" о признании недействительными сделками договоры N 43 от 30.01.2017 и N 260 от 27.03.2017, заключенные между ООО "Геоком" и ООО "Астра Запчасть",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геоком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Геоком" (ООО "Геоком", ОГРН 1097746734095, ИНН 7701857445) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Киц Артем Сергееви.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03 февраля 2018 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров N 43 от 30 января 2017 года и N260 от 27 марта 2017 года, заключенных должником и ООО "Астра Запчасть", а также о применении последствий недействительности сделок.

Бербенев Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Беребнева Н.В. о привлечении его к участию в деле отказано, суд признал недействительными договоры N 43 от 30 января 2017 года и N260 от 27 марта 2017 года, заключенные между ООО "Геоком" и ООО "Астра Запчасть", а также применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Астра Запчасть" в пользу ООО "Геоком" 674.851,70 руб.

Определением от 24 марта 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах рассматриваемого дела (обособленного спора) отсутствовали доказательства извещения ООО "Астра +" (ранее ООО "Астра-Запчасть") о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Беребнева Н.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, при этом суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геоком" о признании недействительными договоров N 43 от 30 января 2017 года и N260 от 27 марта 2017 года.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 октября 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Астра+" на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе реализации мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Геоком" им были выявлены подозрительные сделки должника: договоры N 43 от 30 января 2017 года и N260 от 27 марта 2017 года, заключенные между ООО "Геоком" и ООО "Астра Запчасть", по условиям которых должником в пользу ООО "Астра Запчасть" перечислены денежные средства в размере 674 851 рублей.

Запрос конкурсного управляющего в адрес ООО "Астра Запчасть" о предоставлении сведений и документов, подтверждающих встречное предоставление по сделкам, был оставлен без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Конкурсный управляющий должника считает, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчика произведено в период неплатежеспособности общества в отсутствие обязательств перед ответчиком, что свидетельствует о недействительности сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Астра+" представило договор поставки N 30-1 от 30.01.2017, по условиям которого ООО "Астра Запчасть" (поставщик) обязалось поставить ООО "Геоком" (покупатель) товар стоимостью 397 604 рубля 70 копеек по выставленному счету N 43 от 30.01.2017 со сроком поставки - в течение 14-16 рабочих дней с момента оплаты/предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

Платежными поручениями N N 24, 55, 56, 127 ООО "Геоком" оплатило ООО "Астра Запчасть" 674 851 рубль 70 копеек, при этом из универсальных передаточных документов следует, что ООО "Астра Запчасть" передало ООО "Геоком" товар на сумму 674 851 рубль 70 копеек, который принят ООО "Геоком" (УПД N 77 от 27.02.2017 передан товар на сумму 27.239 рублей; по УПД N 131 от 30.03.2017 передан товар на сумму 397.604 рубля 70 копеек; по УПД N 139 от 30.03.2017 передан товар на сумму 112.356 рублей; по УПД N 154 от 06.04.2017 передан товар на сумму 137.652 рубля).

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие доводов об аффилированности сторон, суд не нашел оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при подаче кассационной жалобы ссылался на несогласие с принятыми судебными актами, однако сведений о каких-либо допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях не привел, кассационная жалоба общества доводов не содержит.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, оспариваемые договоры и платежи по ним совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суд установил, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства были перечислены ответчику в счет поставки ООО "Геоком" (покупатель) товара по выставленному счету N 43 от 30.01.2017, при этом из универсальных передаточных документов следует, что ООО "Астра Запчасть" передало ООО "Геоком" товар на сумму 674 851 рубль 70 копеек, который принят ООО "Геоком".

Как правильно указал суд, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Также заявителем не были представлены доказательства, что ООО "Астра+" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается того обстоятельства, что ответчик не представил по запросу конкурсного управляющего документы, подтверждающие возмездность сделки, то в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности и нерыночности условий сделки, в том числе покупки должником товара по завышенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-197363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова