Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-16963/15 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Волчанский М.А., по доверенности от 01.01.2022, до 31.12.2023,

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Романа Эдуардовича

на определение от 26.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении заявления Сотникова Р.Э. о процессуальной замене по требованиям ООО "Аркадия" к ООО "Р.С.Бурение", включенным в реестр требований кредиторов должника, без удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Бурение",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 должник - ООО "Р.С.Бурение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Баринов А. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Уваровский В.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.04.2015 включил требования ИП Калмыковой А.Г. в размере 6 539 544 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 на основании заявления ООО "Аркадия" в реестре требований кредиторов ООО "Р.С.Бурение" произведена процессуальная замена по требованиям в размере 6 539 544 руб. долга с ИП Калмыковой А.Г. на ООО "Аркадия".

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021 поступило заявление Сотникова Р.Э. о процессуальной замене ООО "Аркадия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление Сотникова Р.Э. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сотников Р.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий Волчанский М.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование требования о правовых основаниях перехода к нему права требования к должнику от ООО "Аркадия", Сотников Р.Э. сослался на заключенный 12.02.2021 между ООО "Аркадия" в лице генерального директора Сотникова Р.Э. и Сотниковым Р.Э., как единственным участником ООО "Аркадия", договор цессии, в соответствии к которым право требования к должнику перешло к Сотникову Р.Э. в счет уплаты дивидендов ООО "Аркадия" в пользу Сотникова Р.Э. с учетом Решения Сотникова Р.Э. от 10.02.2021 о выплате ему дивидендов, как единственному участнику ООО "Аркадия".

К заявлению Сотниковым Р.Э. приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аркадия" по состоянию на 10.06.2021, в соответствии с которой ООО "Аркадия" значится действующим юридическим лицом, однако содержит сведения о предстоящем исключении ООО "Аркадия" из ЕГРЮЛ в связи с принятием об этом решения регистрирующего органа в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ООО "Аркадия" (запись внесена в ЕГРЮЛ 24.02.2021).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2021 в отношении ООО "Аркадия", в ЕГРЮЛ 10.06.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Аркадия".

Сотников Р.Э. 16.06.2021 направляя заявление в суд, указал на задолженность в размере 6 539 544 руб., тогда как установлено судом, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Р.С.Бурение" в 2017 и 2018 года требования ООО "Аркадия" удовлетворены частично, и неисполненные обязательства перед ООО "Аркадия" составляют 6 194 161, 99 руб.

Принимая во внимание положения пункт 1 статьи 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" о ничтожности решения о выплате Сотникову Р.Э. дивидендов и договора цессии, в связи с тем, что не опровергнуты доводы о наличии у ООО "Аркадия" признаков неплатежеспособности, и наличии с 2016 года неисполненных обязательств перед его кредиторами в размере более 1 200 000 руб.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтены положения пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и отсутствие в материалах дела доказательств нотариального заверения решения Сотникова Р.Э. от 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 признана явка Сотникова Р.Э. в судебное заседание 25.10.2021 обязательной в целях проверки возражений.

Однако, как следует из материалов дела, Сотников Р.Э. не явился, что, судом первой инстанции отнесено к процессуальному препятствию для реализации конкурсным управляющим должника установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на заявление о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 4.1 договора цессии от 12.02.2021, договор вступает в силу с момента его подписания, тогда как 10.06.2021 внесена запись об исключении ООО "Аркадия" из ЕГРЮЛ, а заявление Сотникова Р.Э. о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд 18.06.2021.

Доказательств того, что заявителем и ООО "Аркадия" выполнены обязанности, установленные статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении о состоявшейся уступке права требования, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что 10.03.2021, после заключения договора цессии от 12.02.2021, ООО "Аркадия", как конкурсный кредитор ООО "Р.С.Бурение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение", и направляло в материалы указанного обособленного спора процессуальные документы, и не сообщало об уступке прав по договору от 12.02.2021 в пользу Сотникова Р.Э.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены Сотникова Р.Э. по требованиям ООО "Аркадия".

Кроме того, до 16.06.2021 ООО "Аркадия" в рамках дела о банкротстве ООО "Р.С. - Бурение" самостоятельно реализовывало права кредитора, в том числе, обращалось с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, направляло требования об ознакомлении с материалами комитета кредиторов, и не ссылалось на уступку прав в пользу заявителя.

При этом доказательств того, что у ООО "Аркадия" отсутствует задолженность перед своими кредиторами на момент записи о прекращении деятельности, Сотниковым Р.Э. не представлено.

Также по состоянию на дату заключения договора цессии 12.02.2021, размер задолженности должника перед ООО "Аркадия" составлял меньшую сумму, чем уступленная.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве отсутствие Сотникова Р.Э. в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2021 трактовал как негативное обстоятельство.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представитель Сотникова Р.Э. ранее присутствовал в судебном заседании, представил суду пояснения и оригиналы всех подтверждающих документов.

Сотниковым Р.Э. подано заявление о личном участии в судебном заседании 25.10.2021 посредством онлайн-заседания.

Однако, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел указанное ходатайство как ходатайство об участии путем использования систем видеоконференцсвязи, которое подается до назначения дела к судебному разбирательству и определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-142779/14 отказал в возможности Сотникову Р.Э. принять участие в судебном заседании онлайн.

Именно в связи с тем, что после назначения заседания на 25.10.2021 Сотникову Р.Э. стало известно о фактической невозможности личной явки в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 и было подано ходатайство о личном участии в онлайн-заседании.

Назначение онлайн-заседания возможно и после назначения дела к судебному разбирательству.

В данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства.

Сотников Р.Э. лично принял участие в заседании суда апелляционной инстанции, что указывало на необходимость пересмотра судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции.

Между ООО "Аркадия" и Сотниковым Р.Э. заключен Договор уступки прав требований (цессии) от 12.02.2021, по которому ООО "Аркадия" передало свое право требования дебиторской задолженности к ООО "Р.С.-Бурение", установленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-142779/14.

Сотников Р.Э. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу.

В соответствии с указаниями суда заранее Сотниковым Р.Э. суду первой инстанции представлены пояснения на отзыв конкурсного управляющего Уваровского В.В. по каждому пункту возражений.

Однако, нижестоящие суды не дали никакой оценки данным пояснениям.

Конкурсный управляющий заявил одновременно о незаключенности и о ничтожности договора цессии. Данные заявления носят взаимоисключающий характер. При этом нижестоящие суды согласились с доводами Уваровского В.В.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Конкурсный управляющий не пояснил, а суды не проверили каким образом затрагиваются права конкурсного управляющего Уваровского В.В. или кредиторов с учетом того, что размер требований кредиторов не меняется.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего не имели правового значения, т.к. замена кредитора не влияет на права конкурсного управляющего и иных кредиторов.

Довод о частичной незаключенности договора не основан на норме права.

При составлении договора цессии была допущена техническая опечатка в части суммы требований (что вполне объяснимо, т.к. имело место частичное погашение требования), что никак не влияет на возникшие правоотношения сторон и не вводят никого в заблуждении о предмете и условиях сделки.

В случае наличия технической опечатки в тексте договора цессии данные обстоятельства затрагивают права только сторон сделки, что регулируется положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве невозможно провести правопреемство в размере, превышающем размер требования первоначального кредитора.

Отсутствие в материалах дела нотариально заверенного решения Сотникова Р.Э. от 10.02.2021 о распределении прибыли ООО "Аркадия" никак не влияет на предмет настоящего спора.

Передача прав требования возникла на основании Договора цессии, а не на основании решения о распределении прибыли, и права требования перешли в момент заключения Договора цессии.

Вопрос об условиях оплаты по Договору цессии не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, если стороны согласовали, что передача прав требования возникла в момент подписания Договора цессии.

Договор цессии по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, что находит свое отражение в норме пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По общему правилу оплата по договору цессии не имеет значения для определения факта перехода уступаемого права.

Распределение дивидендов является исключительно корпоративным событием и не посягает ни на какие публичные интересы и не может даже в теории подпадать под термин ничтожности.

Кроме того, распределение дивидендов никем не оспорено.

На официальном сайте Службы судебных приставов имеется только одна запись об оконченном в 2020 году исполнительном производства в отношении ООО "Аркадия".

Распечатка с официального сайта Службы судебных приставов была представлена в материалы дела суду первой инстанции, но суд проигнорировал данное доказательство.

Никаких исполнительных производств в отношении ООО "Аркадия" ни на дату распределения дивидендов, ни на дату ликвидации ООО "Аркадия" не имелось.

Суд первой инстанции указал намерение конкурсного управляющего Уваровского В.В. заявить ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз в отношении Договора цессии.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие личной явки в заседание Сотникова Р.Э. явилось процессуальным препятствием для подачи конкурсным управляющим Уваровским В.В. ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Между тем, ранее представителем Сотникова Р.Э. в дело был передан оригинал Договора цессии. Какие-либо препятствия для заявления конкурсным управляющим Уваровским В.В. ходатайства о назначении по делу экспертиз в отношении Договора цессии не имелось.

Конкурсный управляющий Уваровский В.В. ходатайство о назначении по делу экспертиз в отношении Договора цессии не заявил, денежные средства в депозит суда на производство экспертиз не вносил, сведения об экспертных организациях не предоставлял.

Какие-либо возражения о принадлежности подписей конкретному лицу имеют значение при отсутствии возможности непосредственно установить волю подписавшего лица на совершение сделки.

В настоящем деле воля Сотникова Р.Э. на совершение сделки цессии (с обоих сторон) непосредственно подтверждена и никем из сторон сделки не оспаривается.

Сомнения в факте заключения договора цессии не могут быть противопоставлены воле самого Сотникова Р.Э., как стороны сделки на совершение сделки цессии.

Сотников Р.Э. лично принял участие в заседании суда апелляционной инстанции, чем фактически опроверг все возражения конкурсного управляющего в части незаключенности Договора цессии.

Кроме того, отсутствие уведомления должника о состоявшейся цессии никак не влияет на факт перехода прав требования. Обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу является правом, а не обязанностью стороны. В рамках дела о банкротстве права кредитора осуществляет лицо, включенное в реестр требований кредиторов.

Сотников Р.Э. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Аркадия".

Право требования дебиторской задолженности к ООО "Р.С.-Бурение" фактически передано от ООО "Аркадия", полностью контролируемого Сотниковым Р.Э., к физическому лицу Сотникову Р.Э.

Таким образом, фактически смена лица, контролирующего дебиторскую задолженность к ООО "Р.С.-Бурение", не произошло.

В связи с чем на всем протяжении дела о банкротстве все документы (до и после правопреемства) подавались только Сотниковым Р.Э.

В рамках дела о банкротстве права кредитора осуществляло именно лицо, включенное в реестр требований кредиторов, что соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств,

обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-142779/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова