Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-15850/20 по делу N А40-41714/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-41714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Орешкин Г.Г., лично, паспорт,

от должника - лично, паспорт,

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по ходатайству финансового управляющего должником об обязании должника представить доступ в жилые помещения, к транспортному средству

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Богомолова Юрия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 Богомолов Юрий Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 финансовым управляющим должником утвержден Орешкин Георгий Гивиевич.

06.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должником об обязании должника представить доступ в жилые помещения, а также к транспортному средству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 на должника возложена обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему в жилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Перовская, д. 24Б, кв. 35, и г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 5, кв. 45, для проведения осмотра, составления описи и фиксации с помощью средств фото и видео съемки имущества должника; в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 изменено, исключено из резолютивной части "для проведения осмотра, составления описи и фиксации с помощью средств фото и видео съемки имущества должника". В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пункта 39 Постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на праве собственности должнику принадлежит 1/2 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 85,3 кв.м., расположенной по адресу: 109145, г. Москва, Жулебинский бульвар д. 5, кв. 45, а вторая половина доли в указанной квартире выделена Богомоловой Галине Викторовне, что установлено решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 2-1972/14.

Кроме того, в собственности должника находится 1/5 доли в праве собственности на квартиру 35 по ул. Перовской, д. 24Б в г. Москве, 2/5 доли квартиры принадлежит супруге должника Богомоловой Г.В. и 2/5 доли сыну должника - Богомолову П.Ю.

Удовлетворяя ходатайство управляющего о возложении на должника обязанности обеспечить доступ финансовому управляющему в жилые помещения, суды исходили из того, что требования связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, тогда как беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен, и иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника на спорных объектах не представляется возможным.

Также, судами учтено, что, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, исключив разрешение финансовому управляющему осуществление осмотра, составления описи и фиксации имущества должника с помощью средств фото и видео съемки.

С учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, части 1 статьи 23 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение фото и видео съемки при осмотре и составлении описи имущества приведет к нарушению конституционных прав сособственников жилых помещений, не являющихся должниками по делу, не предусмотрено Законом о банкротстве, в проведение такой съемки отсутствует целесообразность и необходимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было ограничено право финансового управляющего на осуществление осмотра и составлении описи имущества должника, поскольку исходя из обжалуемого судного акта суд апелляционной инстанции не разрешил финансовому управляющему только осуществление фото и видео съемки при проведении осмотра.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-41714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов