Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-205/20 по делу N А40-382/2017

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года

о возвращении заявления ООО "АФЭС" о взыскании текущей задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ГлавСтройСнаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23 сентября 2017 года.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АФЭС" о взыскании с должника текущей задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 02 июля 2018 года N 11-ГСС-БУ/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года заявление ООО "АФЭС" о взыскании с должника текущей задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 02 июля 2018 года N 11-ГСС-БУ/18 возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АФЭС" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АФЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АФЭС" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ГлавСтройСнаб".

Кроме того, кассатор в обоснование заявленных требований указал, что принятые судебные акты фактически лишают его права на судебную защиту.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием, ООО "АФЭС" ссылалось на договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 02 июля 2018 года N 11-ГСС-БУ/18.

Возвращая заявление о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суды, установив, что требование заявлено относительно задолженности, возникшей после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, пришли к обоснованному выводу, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (абзац 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия разногласий между управляющим и заявителем относительно учета задолженности в составе текущих платежей.

Учитывая, что заявленное требование вытекает из обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно признал его текущим и правомерно возвратил заявление заявителю.

Отклоняя довод ООО "АФЭС" о лишении его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции верно указал, что заявителем не утрачена возможность предъявления искового заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько