Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-17909/16 по делу N А41-54933/2015

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А41-54933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит"- Притузов М.М. по дов. от 28.07.2021 по 31.12.2023,

от к/у ООО "ОСК" - Винокуров Д.В. лично, паспорт, определение АСГМ от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит"

на постановление от 01.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления

Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А41-

54933/15 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов

должника требования в размере 361258561 руб. 64 коп. как обеспеченного

залогом имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСК"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная строительная компания" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 о включении требования ОАО КБ "Стройкредит" (далее также - кредитор) в размере 113 894 050 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 113 894 050 рублей как обеспеченных залогом отказано. Заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с постановлением от 01.02.2022, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должником - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть, указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта, отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отменяя судебные акты с одновременным отказом в удовлетворении заявления кредитора, суды обоснованно исходили из возникновения нового обстоятельства.

Так, суд установил, что, обращаясь с заявлением о пересмотре, конкурсный управляющий ООО "ОСК" указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-245757/15 кредитный договор 1956/КУ от 31.03.2011, а также кредитный договор N 1965/КУ от 26.04.2011 признаны недействительными, к указанным сделкам применены последствия недействительности.

В свою очередь, требования заявителя в рамках настоящего обособленного спора основаны на договорах об ипотеке N 1956/КУ-03 от 29.03.2012, N1965/КУ-03 от 09.04.2012, из предмета которых следует, что указанные договоры заключены в обеспечение кредитного договора N 1956/КУ от 31.03.2011, а также кредитного договора N 1965/КУ от 26.04.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что признанные недействительными кредитные договоры N 1956/КУ от 31.03.2011 и N 1965/КУ от 26.04.2011, заключенные между АО "ОСК" и ОАО КБ "СтройКредит", влекут последствия в виде прекращения залога, положенного в обеспечение указанных сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что признавая кредитные договоры недействительными в деле А40-245757/15, суды установили, что ООО "ОСК" является юридически и фактически аффилированным юридическим лицом к должнику АО "ОСК", заключенные, в том числе договоры N 1956/КУ от 31.03.2011 и N 1965/КУ от 26.04.2011 признаны противоречащими экономическим интересам должника, все управленческие решения принимались одним и тем же кругом лиц.

Учитывая, что кредитные договоры были признаны после принятия судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле, то суд апелляционной инстанции правильно посчитал данный факт новым обстоятельством, отменив в этой связи принятые судебные акты применительно к главе 37 АПК РФ.

Что касается довода жалобы о необоснованном восстановлении заявителю срока на обращение с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ, то суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Процессуальным законом установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, установив по результатам рассмотрения заявления наличие оснований для отмены ранее принятого постановления, принял предусмотренный процессуальным законом судебный акт - постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам.

Тем же актом суд апелляционной инстанции восстановил срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, посчитав наличие уважительных для этого причин.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с наличием оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, одновременно считает необходимым отклонить доводы заявителя кассационной жалобы, которые, по существу, направлены на оправдание и преодоление собственного бездействия, проявившегося в необжаловании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права должника, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом.

Применяя правила о повороте исполнения решения, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО "ОСК" в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение от 21.01.2019 N 2 на сумму в размере 16 800 000 рублей с назначением платежа: "частичное погашение задолженности залог. Кредитора 3-й оч. По Кредитному договору N 1956/КУ от 31.03.2011, 1965/КУ от 26.04.2011; счет N 76/11-0345 ОАО КБ "Стройкредит" по делу N А41-54933/15"; платежное поручение от 15.10.2019 N 73 на сумму в размере 9 169 640, 43 рубля с назначением платежа: "погашение задолженности залог. Кредитора 3-й оч. По Кредитному договору N 1956/КУ от 31.03.2011, 1965/КУ от 26.04.2011; счет N 76/11- 0345 ОАО КБ "Стройкредит" по делу N А41-54933/15".

Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что надлежит обязать ОАО КБ "Стройкредит" возвратить в конкурсную массу ООО "ОСК" 25 969 640 рублей 43 копейки, перечисленных в счет погашения задолженности перед ОАО КБ "Стройкредит".

Довод конкурсного управляющего о неправильном применении правил о повороте исполнения судебного акта в данном случае основан на ошибочном толковании норм права, более того является необоснованным, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Довод жалобы о том, что требование должно было быть предъявлено в деле о банкротстве банка также основан на неправильном понимании норм права, поскольку в данном случае разрешался вопрос не об обоснованности требований должника к банку, а вопрос о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А41-54933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий