Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-4185/21 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Башкова М.В. представителя Карнауха В.П. по дов. от 12.01.2021 - представитель Клочков А.А. по дов. от 04.12.2021

от ООО "Росспецизделие": Шеянова Ю.С. по дов. от 21.09.2021

от конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль": Щелокова А.С. по дов. от 26.07.2021

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль"

на определение от 27.08.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям о признании недействительным договора аренды б/н от 27.09.2018, договора аренды N 4 от 27.08.2019, заключенных межу ИП Башковым М.В. и АО "Прибор-Контроль".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "ПриборКонтроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 Коршунович Р.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "Прибор-Контроль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора аренды б/н от 27.09.2018, договора аренды N 4 от 27.08.2019, заключенных межу ИП Башковым М.В. и АО "Прибор-Контроль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд не исследовал вопрос наличия в действиях аффилированного кредитора ИП Башкова М.В. компенсационного финансирования и не применил соответствующие механизмы для понижения очередности удовлетворения его требований по арендным платежам в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; на дату совершения оспариваемых сделок должник уже имел непогашенные требования перед другими кредиторами; оспаривание указанных сделок является, процессуальной возможностью защиты интересов независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и достижения баланса интересов всех участников; недобросовестное поведение Башкова М.В. при заключении указанных договоров аренды не должно являться основанием для удовлетворения его требований в приоритетном перед реестровыми кредиторами третьей очереди порядке.

На основании определения от 25.04.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

От Башкова М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства ему стало известно о том, что между ИП Башковым М.В. (арендодатель) и АО "Прибор-Контроль" (арендатор) заключен договор аренды N 4 от 27.08.2019, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть трехэтажного нежилого здания, площадь арендуемых помещений составляет 559,2 кв.м., кадастровый номер 50:26:0160102:638, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22, для производства продукции, размещения оборудования, имущества и сотрудников арендатора.

При этом, ранее между ИП Башковым М.В. (арендодатель) и АО ПриборКонтроль (арендатор) был заключен договор аренды б/н от 27.09.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть трехэтажного нежилого здания общей площадью здания 1439,7 кв. м., арендуемой площадью помещений 719,85 кв.м., кадастровый номер 50:26:0160102:638, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22, для производства продукции, размещения оборудования, имущества и сотрудников арендатора.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры аренды имущества заключены со злоупотреблением права с целью создания искусственной кредиторской задолженности, а также в целях причинения ущерба иным кредиторам должника просил признать вышеуказанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил признать сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, указывая на их мнимость и на злоупотребление сторонами правом при их заключении и отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Прибор-Контроль" (06.07.2018), оспариваемые сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на отсутствие реальной необходимости заключения указанных договоров, указывая на то, что стороны преследовали цель создать фиктивную кредиторскую задолженность.

Суды признали, что факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками конкурсным управляющим не доказан.

Судами учтено, что реальность заключенных договоров исследовалась судами в рамках дел N А41-12445/19, N А41-27076/20 о взыскании задолженности по оспариваемым договорам.

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая доводы заявления конкурсного управляющего должника о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно их отклонили в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, судами установлена реальность отношений сторон, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подтверждающими ведение должником хозяйственной деятельности по указанному адресу, поставки товара в адрес должника.

Также суды учли, что в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 14.04.2020, согласно которому конкурсным управляющим произведен осмотр перечисленного в ОСВ имущества, его фотофиксация, бывшему руководителю должника направлен договор ответственного хранения (безвозмездный), конкурсным управляющим предпринимаются меры для сохранения имущества должника.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, равно как и факт отсутствия на арендованных площадях имущества должника.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что довод о мнимости договора аренды уже был предметом исследования судами всех инстанций. Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, по делу N А41-12445/19, суды пришли к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора аренды от 27.09.2018 мнимой сделкой отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что арендованное нежилое помещение является адресом регистрации АО "Прибор-Контроль" и в данном помещении хранится его имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-27076/20 с АО "Прибор-Контроль" в пользу ИП Башкова М.В. взыскана задолженность по оспариваемым договорам, при этом суд пришел к выводу, что по спорным договорам аренды сторонами созданы правовые последствия: истцом по передаточным актам ответчику передано имущество, а ответчиком в свою очередь перечислялись денежные средства в счет арендной платы по договорам, что следует из представленной самим же ответчиком выписки по операциям на счете.

Суды признали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Суды также согласились с заявлением о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N , пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 14.01.2020.

Как обоснованно указали суды, заявление об оспаривании сделки подано вновь утвержденным арбитражным управляющим Ишутиным И.В., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Коршуновича Р.П., 18.03.2021, т.е. с пропуском установленного срока на оспаривание сделок.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова