Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-22305/18 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодкова Ю. Е.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" представитель Цай Кристина Бао-Хуа по доверенности от 03.02.2022 N 08-323

от конкурсного управляющего "Ивастрой" Тулинова С.В. - представитель Кубарь И.И. по доверенности от 14.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Ивастрой", ООО "Юридическое агентство "Вердикт", ООО "АФЭС" и арбитражного управляющего Аглинишкене С.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по заявлению о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ивастрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна 13.08.2021 конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в период с 10.07.2021 до 09.01.2022 ООО "Юридическое агентство "Вердикт", ООО "АФЭС", ИП Тарасова В.Я., ООО ЧОА "Зевс-С", ООО ЧОО "Есаул".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов Сергей Владимирович. 08.09.2021 конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности и утверждении лимита расходов на оплату специалиста для сопровождения процедуры банкротства должника ИП Кубарь И.И. в размере 600 000 руб. ежемесячно с 27.08.2021 до завершения процедуры конкурсного производства, а также на оплату услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "АФЭС" в размере 200 000 руб. ежемесячно с 10.07.2021 до завершения процедуры конкурсного производства.

Аглинишкене С.А. ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 указанные обособленные споры объединены в целях совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства Аглинишкене С.А. о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований отказано.

Судом принят отказ конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. от заявления в части привлечения ООО "Юридическое агентство "Вердикт", ИП Тарасова В.Я., ООО ЧОА "Зевс-С", ООО ЧОО "Есаул". Производство в этой части прекращено. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" за счет должника привлечены ИП Кубарь И. И. с оплатой услуг в размере 600 000 руб. ежемесячно с 27.08.2021 по 09.01.2022; ООО "АФЭС" с оплатой услуг в размере 200 000 руб. ежемесячно с 10.07.2021 по 09.01.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-44410/18 отменено в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет должника ИП Кубарь И. И., ООО "АФЭС". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. в этой части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет должника специалистов ИП Кубаря И.И. и ООО "АФЭС", направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен объем юридического сопровождения в рамках настоящего дела, не учтено, что стоимость юридических услуг ИП Кубаря И.И. ниже среднерыночных, указывает на значительный объем бухгалтерский операций ежемесячно, в связи с чем, конкурсный управляющий нуждается в привлечении соответствующих специалистов.

Принятый судебный акт суда апелляционной инстанции противоречит ранее принятым и вступившим в силу судебным актам суд первой инстанции, в том числе о привлечении ООО "АФЭС" в качестве специалиста, учитывая размера активов у должника. Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, опровергающие представленные в дело результаты объема предоставленных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АФЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в части отказа в привлечении ООО "АФЭС" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ивастрой", оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку сумма активов ООО "Ивастрой" по состоянию на конец 2020 года, непосредственно предшествовавшему отчетному году, составляет более 400 000 000 руб., в силу Законов "О бухгалтерском учете" и "Об аудиторской деятельности", конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" не вправе возлагать на себя ведение бухгалтерского учета, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции лицами, участвующими в процессе, не заявлялись возражения относительно привлечения конкурсным управляющим должника ООО "АФЭС" для оказания услуг, в связи с чем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в обжалуемой части нарушены нормы процессуального законодательства, также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость услуг ООО "АФЭС" является завышенной.

Обращало внимание, что факт передачи части активов в 2019 году Фонду, нашел отражение в снижении размера стоимости услуг Общества ( с 600 000 рублей до 200 000 рублей в месяц), что учтено судом первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юридическое агентство "Вердикт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Аглинишкене С.А. о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований, в части принятия отказа конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" от ходатайства в части привлечения ООО "Юридическое агентство "Вердикт" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Аглинишкене С.А. о привлечении ООО "Юридическое агентство "Вердикт" по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку приняв отказ конкурсного управляющего от привлечения ООО "ЮА "Вердикт" суды лишили его возможности быть привлечённым для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, тем самым затруднив получение оплаты своих услуг, не привлечение Аглинишкене С.А. третьим лицом исключает для ООО "ЮА "Вердикт" возможность использования принципа преюдиции в возможном споре с Аглинишкене С.А. по возмещению расходов привлеченных специалистов по заключенным договорам за её собственный счет. Также указывает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку действия конкурсного управляющего должника по отказу от ходатайства о привлечении ООО "ЮА "Вердикт" с одновременным ходатайством о привлечении ИП Кубаря И.И. свидетельствует о недобросовестности поведения и злоупотреблении процессуальным правом.

Арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. также обратилась с кассационной жалобой на определение арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года в части отказа в привлечении предыдущего управляющего в качестве третьего лица без самостоятельных требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 27.04.2022 года произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела представлены отзывы ООО "Енисей", дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В., ППК "Фонд развития территорий", приобщенные в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего "Ивастрой" поддерживает доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "АФЭС", возражают против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Юридическое агентство "Вердикт" и Аглинишкене С.А.

Представитель Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поддерживает доводы кассационных жалоб ООО "АФЭС", конкурсного управляющего "Ивастрой".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО "Ивастрой" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 15 856 130 000 (номер строки в бухгалтерской отчетности N 1600). В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 4 480 613 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Ивастрой" является застройщиком крупных строительных объектов, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Лайково. В рамках дела о банкротстве ООО "Ивастрой" рассматриваются обособленные споры. Учитывая текущий объем работы и сложность выполняемой работы, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение лица ИП Кубарь И.И. для оказания юридических услуг и увеличил лимит расходов на привлеченных специалистов на период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ивастрой".

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "АФЭС" и ООО "Ивастрой" заключен договор N 23-ИС-БУ/18 от 16.07.2018 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, формированию отчетности.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с п. 1.3 договор вступает в силу с момента заключения и действует до завершения процедуры конкурсного производства. Согласно договору N 23-ИС-БУ/18 от 16.07.2018 с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2020, договора N 70-ИС-БУ/2021 от 01.09.2021, ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем ООО "АФЭС", составляет 200 000 руб., НДС не облагается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что специфика деятельности ООО "Ивастрой" связана с проведением мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, что подразумевает большое количество хозяйственных операций, требующих надлежащего отражения в бухгалтерском учете. При таких условиях является обоснованным и разумным привлечение ООО "АФЭС" с целью ведения бухгалтерского и налогового учета с ежемесячным вознаграждением в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг управляющим ИП Кубарь И.И., ООО "АФЭС", соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты услуг.

Кроме того, судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" от требований предыдущего управляющего в части привлечения ООО "Юридическое агентство "Вердикт", ИП Тарасова В.Я., ООО ЧОА "Зевс-С", ООО ЧОО "Есаул", поскольку суд пришел к выводу, что прав и интересов указанных лиц не нарушает.

Также судом первой инстанции указано, что привлеченные лица вправе самостоятельно обратится в рамках дела о банкротстве с заявлением об оплате оказанными ими услуг за счет имущества должника. Заявленный конкурсным управляющим отказ от их привлечения в настоящем обособленном споре с учетом текущего статуса третьих лиц без самостоятельных требований не влечет нарушения их прав и интересов, поскольку не препятствует самостоятельному обращению с материально-правовыми требованиями.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство бывшего арбитражного управляющего о вступлении в дело в качестве третьего лица, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о привлечении в качестве специалистов ООО "АФЭС" и ИП Кубарь И.И., указал, что судом не учтено, что права на объекты незавершенного строительства и обязанности застройщика - банкрота в 2019 году переданы Фонду (определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019).

Начиная с 2019 года и до настоящего времени конкурсным управляющим не проводились мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства. Следовательно, стоимость услуг ООО "АФЭС" с учетом объема работы, которую необходимо провести для достижения целей конкурсного производства, является явно завышенной. Отдельные хозяйственные операции, совершаемые должником, с учетом их небольшого количества, могли и должны были быть отражены в бухгалтерском учете конкурсным управляющим самостоятельно.

Вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ИП Кубаря И.И. для оказания юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 600 000 руб. также отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная. Указано, что само по себе не превышение установленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных лиц не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста, при этом конкурсный управляющий Тулинов С.В. не обосновал необходимость привлечения ИП Кубаря И.И., а также стоимость услуг привлеченного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. об отказе от требований в части привлечения ООО "Юридическое агентство "Вердикт", ИП Тарасов В.Я., ООО ЧОА "Зевс-С", ООО ЧОО "Есаул" прав и интересов указанных лиц не нарушает, а также согласился с выводами об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле арбитражного управляющего Аглинишкене С.А.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу что постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года в части отмены Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет должника ИП Кубарь И. И., ООО "АФЭС" подлежит отмене, с оставлением в силе в указанной части Определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Суд округа соглашается с доводами кассаторов ООО "АФЭС" и конкурсного управляющего должником, что уменьшение суммы активов до 2 274 474 000 руб. не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий сможет самостоятельно, без привлечения специалистов, вести бухгалтерский учет в отношении указанной суммы.

Суд округа считает правильным вывод суда первой инстанции, что специфика деятельности ООО "Ивастрой" подразумевает большое количество хозяйственных операций, требующих надлежащего отражения в бухгалтерском учете и что при таких условиях является обоснованным и разумным привлечение ООО "АФЭС" с целью ведения бухгалтерского и налогового учета с ежемесячным вознаграждением в размере 200 000 руб. При этом суд первой инстанции учел балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.

Суд округа отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость услуг ООО "АФЭС" с учетом объема работы, которую необходимо провести для достижения целей конкурсного производства, является явно завышенной, что отдельные хозяйственные операции, совершаемые должником, с учетом их небольшого количества, могли и должны были быть отражены в бухгалтерском учете конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку апелляционным судом не мотивировано, в связи с чем он пришел к такому выводу, и каким образом определил объем работ по бухгалтерскому учету не содержит мотивов, по которым судом отвергнут противоположный вывод суда первой инстанции, в том числе, не содержит ссылок на доказательства в материалах дела о завышении стоимости услуг, и о незначительном объеме работ.

Следует согласиться с доводом кассационной жалобы конкурсного управляющего, что вывод об отсутствии необходимости привлечения ООО "АФЭС" не учитывает и не опровергает раннее привлечение ООО "АФЭС" для осуществления услуг по ведению бухгалтерского учета ( Определения от 18.11.2020,27.05.2020 18.07.2019, 06.11.2018,110.04.2019) на основании того же договора.

При этом, правовых оснований для отсутствия необходимости привлечения заявленных специалистов с учетом передачи Фонду только части активов должника судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит.

При этом следует учитывать позицию ППК "Фонд развития территорий", поддерживающего выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения указанных специалистов с учетом представленных в дело доказательств объемов выполненных услуг и работ.

В обжалуемом постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и отклонил доводы конкурсного управляющего об обоснованности, соразмерности размера оплаты услуг привлекаемых специалистов.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставлении в данной части в силе определения суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в части отмены Определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет должника ИП Кубарь И. И., ООО "АФЭС" подлежит отмене. В указанной части подлежит оставлению в силе Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года.

В части заявления о привлечении ООО "Юридическое агентство "Вердикт" и принятии отказа управляющего Тулинова С.В. в указанной части суд округа пришел к выводу, что Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что привлеченные лица вправе самостоятельно обратится в рамках дела о банкротстве с заявлением об оплате оказанных ими услуг за счет имущества должника.

Судом округа отклоняются доводы кассатора ООО "Юридическое агентство "Вердикт" о том, что в действиях конкурсного управляющего должником имеются признаки злоупотребления правом при смене юридического сопровождения ООО "Юридическое агентство "Вердикт", поскольку судами установлено, что ИП Кубарем И.И. юридические услуги оказываются по ценам ниже среднего, что имеет существенное значения для находящейся в процедуре банкротства организации, а действия конкурсного управляющего, в соответствии с действующим законодательством, направлены на пополнение конкурсной массы.

В части отказа в привлечении третьим лицом арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. суд округа по кассационным жалобам арбитражного управляющего Аглинишкене С.А., ООО "Юридическое агентство "Вердикт" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, кассационные жалобы ООО "Юридическое агентство "Вердикт" и арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. в части отказа в привлечении третьим лицом арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. поданы на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационных жалоб в данной части установлено судом кассационной инстанции после принятия их к производству, производство по жалобам арбитражного управляющего Аглинишкене С.А., ООО "Юридическое агентство "Вердикт" в части отказа в привлечении третьим лицом арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Аглинишкене С.А., ООО "Юридическое агентство "Вердикт" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А41-44410/2018 в части отказа в привлечении третьим лицом арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года в части принятия отказа конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. от заявления в части привлечения ООО "Юридическое агентство "Вердикт" и прекращения производства в указанной части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическое агентство "Вердикт" - без удовлетворения.

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года в части отмены Определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет должника ИП Кубарь И. И., ООО "АФЭС" отменить.

В указанной части оставить в силе Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак