Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-4737/20 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-225341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н. Н., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделок, заключенных между должником и ООО "Мидгард",

в рамках дела о признании ООО "Фармимпульс" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "Фармимпульс" (далее - должник), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Погосяна Григория Аркадьевича (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора подряда от 19.09.2017 N М-25-17, акта выполненных работ от 13.11.2017 N1, соглашения о зачете от 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суды установили, что между должником (заказчик) и ООО "Мидград" (подрядчик), 19.09.2017 заключен договор подряда N М-25-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы по ремонту складских помещений на 4-ом этаже на объекте: "Фармацевтический склад ООО "Фармимпульс", расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, дом 5, ном. I.

В подтверждение исполнения договора подряда, 13.11.2017, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1.

Одновременно с этим, между должником (займодавец) и ООО "Мидград" (заемщик) 20.10.2017 заключен договор займа N 01/10-2017, согласно условиям которого, займодавец передаст заемщику в заем сумму 5 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заемные средства предоставлялись заемщику с условием о выплате последним процентов за пользование фактически полученными заемными средствами в размере 8.5 процентов годовых (пункт 1.2. договора займа от 20.10.2017 N 101/10-2017).

Заемные денежные средства в размере 5 350 000 руб. перечислены должником ответчику 23.10.2017, что подтверждается платежным поручением N 2300. 13.11.2017 между должником и ООО "МИДГАРД" подписано соглашение к договору подряда от 19.09.2017 N М-25-17, согласно которому сторонами произведен зачет общей суммы займа и процентов по нему в размере 5 376 163,70 руб., в счет погашения задолженности ООО "Фармимпульс" перед ООО "Мидград" за выполненные ремонтные работы.

Указанные договор подряда от 19.09.2017 N М-25-17, акт выполненных работ от 13.11.2017 N 1 и соглашение о зачете от 13.11.2017 явились основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ООО "Мидград" в пользу ООО "Фармимпульс" денежных средств в сумме 6 627 510,84 руб., из них 5 350 000 руб. - сумма займа, 1277 510,84 руб. - проценты за пользование займом за период с 24.10.2017 по 14.08.2020 (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-151477/20).

По мнению конкурсного управляющего, договор поставки от 19.09.2017 N М-25-17, акт выполненных работ от 13.11.2017 N 1 и соглашение о зачете от 13.11.2017, являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами констатировано, что оспариваемые сделки не входят в круг подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает их оспаривание по указанным основаниям.

Кроме того, судами было отражено, что ООО "Фармимпульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мидград" о взыскании задолженности по договору займа от 20.10.2017 N 01/10-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-151477/20 в иске было отказано, и установлено, что " _ в связи с тем, что заемное обязательство ООО "Мидград" перед ООО "Фармимпульс" было прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 20.10.2017 N 01/10-2017 отсутствует, суд полагает требования истца признать необоснованными и не подлежащие удовлетворению в полном объеме_".

Таким образом, суды пришли к выводу, что аналогичные доводы, заявленные конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре, были ранее рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-151477/20 по иску ООО "Фармимпульс" к ООО "Мидград".

Судебный акт вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле обжалован не был.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суды констатировали, что основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки не доказаны.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-225341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько