Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-16560/19 по делу N А41-65762/2018

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-65762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04. 2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Голобородько В. Я., Уддиной В. З.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Завод "КвантКабель" - Широков С.Ю., лично, паспорт

от ООО "Комплект Дорн" - представитель Болотина Е.Л., доверенность от 18.05.2021

от конкурсного управляющего ООО "ТК "Северный" - представитель Суворова Е.Э., доверенность от 21.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК Северный" в лице конкурсного управляющего Дубовенко Н.Д.

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании подозрительных сделок должника с ООО "ТК Северный" и применении последствий их недействительности.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод "КвантКабель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 в отношении ООО "Завод "КвантКабель" (далее - должник) введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 Широков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Куликов А.К.

Конкурсный управляющий 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании 24 подозрительных сделок должника с ООО "ТК Северный" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными цепочки сделок, заключенных с ООО "ТК Северный": - договора купли-продажи объекта недвижимости N 1 от 07.03.2017 (газопровод); - договора купли-продажи объекта недвижимости N 2 от 07.03.2017 (земельный участок); - договора купли-продажи объекта недвижимости N 3 от 07.03.2017 (нежилые помещения); - договора купли-продажи объекта недвижимости N 07/03/17 от 07.03.2017 (производственная линия); - договора купли-продажи объекта N 11/04/17 от 10.04.2017 (склад); - договора купли-продажи автомобиля N 05/17 от 02.03.2017 (CITROEN С4); - акта взаимозачета от 30.06.2017 на сумму 510 903,26 рублей; - акта взаимозачета от 30.09.2017 на сумму 49 217 275,97 рублей; - договора поставки от 01.09.2017 (выключатели, розетки, переключатели); - договора аренды нежилых помещений от 07.03.2017; - договора аренды нежилого помещения N 02/18-1 от 08.02.2018; - договора аренды оборудования N 09.03.17 от 09.03.2017; - договора аренды автомобиля N 02/17 от 04.03.2017 (CITROEN С4).

Согласно представленным Арбитражному суду Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям, конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительными совершенных на основании недействительных сделок арендных платежей на сумму 8 143 200 рублей.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительными заключенные между ООО "Завод КвантКабель" и ООО "ТК Северный" сделки: - договор купли-продажи объекта недвижимости N 1 от 07.03.2017 (газопровод); - договор купли-продажи объекта недвижимости N 2 от 07.03.2017 (земельный участок); - договор купли-продажи объекта недвижимости N 3 от 07.03.2017 (нежилые помещения); - договор купли-продажи объекта недвижимости N 07/03/17 от 07.03.2017 (производственная линия); - договор купли-продажи объекта N 11/04/17 от 10.04.2017 (склад); - договор купли-продажи автомобиля N 05/17 от 02.03.2017 (CITROEN С4); - акт взаимозачета от 30.06.2017 на сумму 510 903,26 рублей; - акт взаимозачета от 30.09.2017 на сумму 49 217 275,97 рублей; - договор поставки от 01.09.2017 (выключатели, розетки, переключатели); - договор аренды нежилых помещений от 07.03.2017; - договор аренды нежилого помещения N 02/18-1 от 08.02.2018; - договор аренды оборудования N 09.03.17 от 09.03.2017; - договор аренды автомобиля N 02/17 от 04.03.2017 (CITROEN С4), - платежи, совершенные ООО "Завод "КвантКабель" в пользу ООО "ТК Северный" по недействительным сделкам в общем размере 8 143 200 рублей.

Применил последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "ТК Северный" в конкурсную массу отчужденного по договору купли-продажи объекта N 11/04/17 от 10.04.2017 объекта - склада (разборная металлоконструкция) и отчужденного на основании договора купли-продажи автомобиля N 05/17 от 02.03.2017 транспортного средства - автомобиля CITROEN С4, а также в виде взыскания с ООО "ТК Северный" в конкурсную массу платежей, совершенных ООО "Завод "КвантКабель" в пользу ООО "ТК Северный" по недействительным сделкам в общем размере 8 143 200 рублей и стоимости отчужденного на основании договора купли-продажи объекта недвижимости N 1 от 07.03.2017, договора купли-продажи объекта недвижимости N 2 от 07.03.2017, договора купли-продажи объекта недвижимости N 3 от 07.03.2017, договора купли-продажи объекта недвижимости N 07/03/17 от 07.03.2017 имущества в общем размере 49 478 179,23 рубля.

Применил последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Завод "КвантКабель" в пользу ООО "ТК Северный" товара (выключатели, розетки, переключатели), переданного по договору поставки от 01.09.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 ходатайство Кебурия К.Г., Праздничевой Н.Н., ООО "КаскадЭлектро" о вступлении в дело в качестве третьего лица отклонено, определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-65762/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТК Северный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что продажа имущества должника не причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку в период совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, в результате сделок финансовое положения должника не ухудшилось, в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника период и причины утраты платежеспособности изложены не верно, сделки заключены в условиях равноценного встречного предоставления в соответствии с рыночными условиями, применение последствий недействительности невозможно, поскольку электротехническое оборудование частично было отдано в пользу кредиторов, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении периода и причин утраты платежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя конкурсного управляющего ООО "ТК Северный" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТК Северный" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Завод "КвантКабель", ООО "Комплект Дори" возражали против доводов кассационной жалобы.

Судом приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Завод Квант Кабель".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами указано, что производство по делу о банкротстве возбуждено 24 августа 2018 года, спорные сделки совершены в период с марта 2017 года по февраль 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, 07.03.2017 на основании договоров купли-продажи объекта недвижимости N 1, N 2, N 3, N 07/03/17 ООО "Завод "КвантКабель" в пользу ООО "ТК Северный" отчуждены газопровод, земельный участок, нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Талдомский район, г.п. Северный, ул.Зеленая, д.16, а также оборудование (производственная линия).

Аналогичным образом по договору купли-продажи объекта N 11/04/17 от 10.04.2017 в пользу ООО "ТК Северный" должником отчужден склад (разборная металлоконструкция), по договору договора купли-продажи автомобиля N 05/17 от 02.03.2017 - транспортное средство CITROEN С4. Вышеуказанное имущество общей стоимостью 54 578 179,23 рубля отчуждено на условиях отсрочки платежа до 31.12.2018. Непосредственно после отчуждения указанного имущества, до момента его оплаты, по договорам аренды вышеуказанные нежилые помещения, оборудование (производственная линия) и автомобиль переданы в аренду ООО "Завод "КвантКабель".

Впоследствии между сторонами оформлен договор поставки от 01.09.2017, по условиям которого должником на баланс принято электротехническое оборудование (выключатели, розетки, переключатели) стоимостью 49 217 275,97 рублей.

Далее в нарушение предусмотренного договорами купли-продажи порядка оплаты имущества (газопровода, земельного участка, нежилые помещения, оборудования, автомобиль) обязательства по оплате имущества прекращены зачетом встречного обязательства по оплате поставленного в пользу ООО "Завод "КвантКабель" по товарным накладным N N 117, 118, 119 от 27.09.2017, NN120, 121, 122, 123 от 29.09.2017 электротехнического оборудования (акты взаимозачета от 30.06.2017 и от 30.09.2017).

Судами установлено, что действия сторон по заключению спорных сделок и исполнению направлены на причинение вреда кредиторам посредством вывода всего принадлежащего должнику недвижимого имущества и оборудования в пользу аффилированного лица и создания формального документооборота, опосредующего поставку электрооборудования, для целей безденежного расчета за отчужденное имущество посредством зачета встречных требований.

Также судами указано, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт осуществления вышеуказанных сделок между аффилированными через супругов Тихонову С.С. и Кебурия К.Г. лицами - ООО "ТК Северный" и ООО "Завод КвантКабель".

Судами установлено, что на момент совершения подозрительных сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед АО "ХЕМКОР" в размере более 2 360 075, 05 рублей (решение суда по делу N А43-24149/2018), перед ООО "МТК Метрострой" в размере 4 010 679,22 рубля (решение суда по делу N А40-242234/17), перед "Бекборн" в размере более 2 971 873,23 рублей (решение суда по делу N А40- 149342/18), а также иными кредиторами.

Судами установлено, что газопровод, земельный участок, нежилые помещения, оборудование (производственная линия) являющиеся предметом спорных договоров купли-продажи, в настоящий момент имеют иных правообладателей, нежели ООО "ТК Северный".

В связи с невозможностью применения реституции в указанной части, с ООО "ТК Северный" в конкурсную массу судом первой инстанции взыскана стоимость указанных объектов на момент их отчуждения - 49 478 179,23 рубля. Имущество, отчужденное по договору купли-продажи объекта N 11/04/17 от 10.04.2017 объекта - склад (разборная металлоконструкция) и договору купли-продажи автомобиля N 05/17 от 02.03.2017 транспортного средства - автомобиль CITROEN С4, в отсутствие у суда сведений о его выбытии из фактического владения ООО "ТК Северный", подлежит возвращению в конкурсную массу.

Судами установлено, что произведенные во исполнение недействительных сделок арендные платежи (в условиях недействительности договоров аренды) в общем размере 8 143 200 рублей также подлежат взысканию в конкурсную массу. Одновременно, электротехническое оборудование (выключатели, розетки, переключатели), являющееся предметом договора поставки от 01.09.2017, подлежат возвращению ООО "Завод "КвантКабель" в пользу ООО "ТК Северный", в связи с чем доводы о неисполнимости оспариваемого судебного акта судами были отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды верно отметили, что стороны спорных сделок должны были знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку они являются аффилированными лицами.

При этом обязательства по оплате по сделкам прекратились зачетом в счет исполнения встречных обязательств должника.

Однако, как верно отметили суды, реальность проведения расчета материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, о том что сделки совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы, другая сторона сделок была осведомлена о такой цели должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, по делу N А41-65762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В. Я. Голобородько В. З. Уддина