Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-12442/19 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-121951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - Козынкин И.В., доверенность от 30.12.2021,

от конкурсного управляющего должником - Слободянина К.А., доверенность от 10.01.2022,

от ООО "Новые технологии" - Кузнецов В.П., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по заявлению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инжтрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника АО "Инжтрансстрой" введено внешнее управление,

внешним управляющим должника утвержден Куликов Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 требования Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 242 022 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее- также Комитет) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены в порядке ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена часть вмененных должнику нарушений по контракту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв и письменные пояснения конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, принимавший участие в судебном заседании посредством "онлайн - заседания", настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником, ООО "Новые технологии" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как установили суды, 19.11.2013 между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и должником заключен государственный контракт на выполнение работ по корректировке (стадия РД) и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25".

Как указал суд первой инстанции, 13.07.2016 Комитет реализовал право, предоставленное ему пунктом 6.12 контракта, уведомив должника об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (уведомление от 13.07.2016 N 18-7635/16-0-0).

Комитет просил включить в реестр требований кредиторов должника штрафную неустойку в соответствии с п.6.4 контракта.

В соответствии п. 6.4 контракта в случае, если работы по корректировке рабочей документации, строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по контракту выполнены (1) с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или (2) с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также (3) в случае неоднократного (2 и более раз) неисполнения обязательств, установленных пунктом 4.2.4 контракта, должник обязан по требованию Комитета уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 0,01% от цены контракта.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылался на то, что должником при исполнении контракта допущено 59 случая неоднократного нарушения должником норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (п. 4.2.4 контракта) и 134 случая выполнения работ должником с отступлениями от требования контракта, ухудшившими результат работы или иными недостатками, повлиявшими на качество работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждаются допущенные должником нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, влекущих за собой начисление штрафной неустойки в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на заключение проведенной судебной экспертизы, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сделанные экспертом выводы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Признавая требования Комитета необоснованными, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, в которой эксперт отразил, что указанные нарушения, изложенные в предписаниях Ростехнадзора, являются снятыми (аннулированными ввиду отсутствия нарушений при повторном контроле представителем Ростехнадзора), о чем свидетельствуют последующие акты проверки органом государственного контроля (надзора.

Между тем, из постановления суда апелляционной инстанции не следует выводов о том, отсутствовали ли такие нарушения на момент выдачи первичных предписаний либо они были устранены должником и в связи с этим были сняты (аннулированы) при проверке исполнения первоначального предписания.

Не отражены судом апелляционной инстанции в постановлении и условия контракта, которые освобождают должника от ответственности в виде неустойки в случае устранения допущенных по контракту нарушений.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции не содержит ссылок на доказательства, которые были исследованы судом наряду с заключением эксперта (ч.3 ст.86 АПК РФ), по результатам оценки которых суд принял во внимание выводы эксперта о том, что нарушения, указанные в предписаниях СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и в актах Ростехнадзора, вынесенных в адрес должника и повлекших привлечение должника к административной ответственности (как установлено судом первой инстанции), не были допущены должником.

Суд округа также признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Комитета о том, что экспертом объективно не могли быть сделаны спустя 5 лет после ввода объекта в эксплуатацию и его функционирования выводы об отсутствии допущенных в ходе строительства нарушений в виде наличия строительного мусора, повреждения бортовых камней, неровностей тротуарной плитки и т.п. на момент проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что основанием для начисления штрафной санкции являются 193 случая нарушения должником обязательств, установленных п. 6.4 контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в определении, на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о том, что должником допущено именно 193 нарушения, не конкретизировал в чем выражены эти нарушения, не установил, что каждое из указанных нарушений носит самостоятельный характер и за каждое из этих нарушений условиями контракта возможно взимание штрафной неустойки (п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020).

На основании изложенного, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-121951/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова