г. Москва |
|
6 мая 2022 г. |
Дело N А40-98386/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,
судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от Мехмета Бозкурта Каплангы - Щербинин А.А., доверенность от 02.06.2021,
от АО "Кредит Европа Банк (Россия)" - Мухаметшин А.Э., доверенность от 12.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Мехмета Бозкурта Каплангы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022
по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед", конкурсным управляющим должника ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Котия С.В. (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 включены требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 32 896 163,25 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", как обеспеченные залогом имущества должника, включены требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", выделена в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении требований АО "Кредит Европа Банк" в размере 98 032 580,76 руб.
29.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мехмета Бозкурта Каплангы о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 32 896 163,25 руб. неустойки, обеспеченной залогом и 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, отказано в удовлетворении заявления Мехмета Бозкурта Каплангы о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда 19.07.2017 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 32 896 163,25 руб. неустойки, обеспеченной залогом и 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мехмет Бозкурт Каплангы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Мехмет Бозкурт Каплангы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Кредит Европа Банк (Россия)" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами, Мехмет Бозкурт Каплангы при рассмотрении заявления о включении задолженности АО "Кредит Европа Банк" в размере 32 896 163,25 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", как обеспеченной залогом имущества должника и в реестр требований кредиторов должника ООО "Арт Азтек Лимитед" и требований АО "Кредит Европа Банк" в размере 98 032 580,76 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" лицом, участвующим в данном обособленном споре не являлся.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судами констатировано, что Мехмет Бозкурт Каплангы не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре. Из содержания определения от 19.07.2017, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях, выводов относительно его прав и обязанностей не содержит.
Наличие у Мехмета Бозкурта Каплангы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления Мехмета Бозкурта Каплангы, суды обоснованно исходили из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, поскольку приводимое Мехметом Бозкурт Каплангы обстоятельство не относится к перечню вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.
Судом округа проверены все доводы кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает.
Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-98386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.Л. Перунова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
10.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66260/2022
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
30.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
08.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27443/2022
08.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27463/2022
08.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27312/2022
11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
06.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3597/2022
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3598/2022
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1574/2022
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1584/2022
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3085/2022
16.12.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
14.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48818/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50143/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50147/2021
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50090/2021
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6013/2021
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76566/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10287/20
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10285/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18928/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10307/20
08.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10289/20
24.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
04.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98386/15
25.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71346/19
25.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71347/19
25.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70990/19
10.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31863/19
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70993/19
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38242/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
03.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62582/19
11.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98386/15
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98386/15
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98386/15
15.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59189/19
26.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
11.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47434/19
21.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
16.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
26.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
13.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
04.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20905/19
30.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5244/19
20.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
06.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6296/19
06.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6296/19
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1244/19
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1061/19
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-601/19
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1047/19
11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66014/18
22.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1654/19
20.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
20.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
20.11.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
02.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42032/18
04.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98386/15
24.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46443/18
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
31.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36420/18
08.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28521/18
22.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
22.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
10.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
03.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
18.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
18.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
12.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
06.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
30.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
27.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59270/17
14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57327/17
25.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36900/17
17.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39492/17
17.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42598/17
05.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51625/17
05.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51622/17
05.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51629/17
05.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51633/17
05.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51631/17
28.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39609/17
28.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39345/17
28.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39317/17
28.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39108/17
27.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39499/17
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
09.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98386/15
14.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98386/15
01.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21026/17
21.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98386/15
07.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98386/15
20.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15549/16
22.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39121/16
05.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98386/15
01.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98386/15
31.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98386/15
15.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98386/15
01.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38126/15
08.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32071/15