Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-23759/19 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Телекор": Сарпов С.А. по дов. от 03.03.2020

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИБТЕХЭНЕРГО"

на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок ООО "КЭЭС" совершенных в отношении ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" по перечислению денежных средств, совершенных 21.02.2017, 22.02.2017, 15.08.2017, 17.08.2017, 18.07.2017 в общем размере 131 130 000 рублей и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭЭС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТелекорЭнергетика" и ООО "Телекор" о признании недействительной сделки в отношении ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" возвратить в конкурсную массу должника 131 130 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, признаны недействительными сделки ООО "КЭЭС" совершенные в отношении ОООО "СИБТЕХЭНЕРГО" по перечислению денежных средств, совершенных 21.02.2017, 22.02.2017, 15.08.2017, 17.08.2017, 18.07.2017 в общем размере 131 130 000 рублей, применены последствия недействительности сделок:

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности не соответствует материалам дела; судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент спорных платежей; конкурсные кредиторы не заявляли при подаче заявлений о мнимости или притворности указанных выше сделок, доказательств указанного не представили, и судом указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также установлены не были; суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок требования кредиторов ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Телекор-Энергетика", ООО "Телекор", ООО "ЭТСС" и ООО "Систек" отсутствовали, и спорные платежи по мнению ответчика должны были рассматриваться судом первой инстанции как текущие платежи.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Телекор-Энергетика", ООО "Телекор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Телекор" в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц. Участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что контрагентом по сделкам должника выступало ООО "СИБТЕХЭНЕРГО", с которым произведены следующие хозяйственные операции: по расчётному счёту, открытому в ПАО "СБЕРБАНК" номер счёта 40702810638000125341 на общую сумму 131 130 000 руб. (согласно таблице в обжалуемом судебном акте).

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, заявитель ссылался на п. 3 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суды указали, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Так, оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании ООО "КЭЭС" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 25.01.2017, оспариваемая сделка (платежи в пользу контрагента) совершены в феврале, июле, августе 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно: ООО "ЭТСС": обязательства по договору N ОК-ВЛЭП 110- КЭСС от 02.03.2016 не исполнялись с 01.07.2016 в размере 3 376 729,77 руб. - неосновательного обогащения, пени - 409 886,51 руб., госпошлина - 41 933 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-121292/18-14-826); ООО "Телекор-Энергетика" в размере: 1 924 627,84 руб. - сумма основного долга, 317 028,98 - сумма процентов, начисленных исходя из условий ст. 395 ГК РФ; ООО "Телекор": обязательства по договор строительного подряда N К77/22 -2015 от 22.10.2015 в размере 6 420 125,00 руб. - основной долг, 362 381,00 руб. - проценты; ООО "СистеК": обязательства по договору N СП-15-199 от 29.05.2015, срок оплаты услуг истек 30.07.2016; 2 416 235, 09 руб. основного долга, 331 623 руб. 53 коп. неустойки, 36 739 руб. госпошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-130199/2017); ООО "Спецстроймонтаж": обязательства по договору подряда N 05-02-2016 от 16.02.2016 не исполнялись с 21.02.2016 руб., в том числе 3 942 016 руб. основного долга, 98 550 руб. пени, 43 203 руб. госпошлина (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2016 по делу N А40-36312/2017).

Судом первой инстанции также установлено, что должник и ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" входят в одну группу лиц, объединённых общей целью, находящихся под контролем группы лиц, в которую входят Могилевич Александр Владимирович и Могилевич Андрей Владимирович.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 260.5.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.".

Кроме того, судебная коллегия в приведённом определении указала, что длительное не обращение с заявлением о взыскании задолженности, также является признаком аффилированности.

Суды приняли во внимание, что в настоящем обособленном споре кредиторы ссылались на признаки аффилированности, прямо указанные в законе - бенефициары должника и ответчика являются братьями, то есть входят в одну группу лиц (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и отчёта "СПАРК" на момент совершения подозрительных сделок руководителем и мажоритарным участником ООО "СТЭ" являлся Могилевич Андрей Владимирович.

Единственным участником ООО "КЭЭС" и его руководителем на момент совершения оспариваемых сделок являлся Могилевич Александр Владимирович.

Определением Арбитражный судом Красноярского края от 25.07.2018 по делу N А33-244224/2016 установлено, что Могилевич Александр Владимирович и Могилевич Андрей Владимирович являются родными братьями.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика единственным участником ООО "КЭЭС" с 19.11.2013 (то есть на дату заключения оспариваемой сделки) - Могилевич Александр Владимирович. Директором и мажоритарным участником должника с 01.12.2011 являлся Могилевич Андрей Владимирович.

Справками о рождении N 334 от 06.04.2017 и N 347 от 10.04.2017 подтверждается родство Могилевич Александра Владимировича и Могилевич Андрея Владимировича.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, (перечисление денежных средств) был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы заявителя относительно наличия основания для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды указали на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств произведено после обращения ООО "ЕНИСЕЙЗОЛОТО-АВТОМАТИКА" с заявлением о признании должника банкротом (21.12.2016).

Следовательно, перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Установив, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, суды сделали обоснованный вывод о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной также по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также приняли во внимание, что ответчиком не предоставлено первичных документов, подтверждающих реальность договорных отношений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, установив, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. б) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,, при этом, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (должник и ответчик - заинтересованные лица по отношению друг к другу),а также в результате ее совершения оказано предпочтение пере иными кредиторами.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суды обоснованно указали, что такой срок не пропущен, установив, что о совершении оспариваемой сделки кредиторы узнали 28.01.2021 при получении от конкурсного управляющего информации о движении денежных средств по счетам должника, тогда как заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсными кредиторами 19.02.2021. Доводы кассационной жалобы об обратном своего подтверждения не нашли.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова