Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-5904/20 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-304889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Трансмил" - представитель Денисова Д.А. по доверенности от 01 декабря 2021 года,

от конкурсного управляющего ООО "МТК" - представитель Подкопаев В.А. по доверенности от 10 января 2022 года,

от ПАО Банк ВТБ - представитель Колдаев А.А. по доверенности от 10 сентября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансмил" в лице конкурсного управляющего Васильева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года

по заявлению ООО "Трансмил" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года в отношении ООО "МТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05 сентября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "МТК" утвержден арбитражный управляющий Галаев Михаил Александрович, член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Трансмил" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года отказано во включении требования ООО "Трансмил" в размере 33 619 729,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трансмил" в лице конкурсного управляющего Васильева Юрия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзыв ПАО Банк ВТБ, письменные объяснения конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводившемся в режиме "онлайн-заседания", представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители ПАО Банк ВТБ, конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансмил" (арендодатель) и должником ООО "МТК" (арендатор) заключены договоры N 01-6-2017 от 01 июля 2017 года, N ТР/МТК-19 от 01 января 2019 года на аренду недвижимого имущества. Всего задолженность по договору N 01-6-2017 от 01 июля 2017 года с учетом частичной оплаты составляет 23 407 731,47 руб., по договору N ТР/МТК-19 от 01 января 2019 года с учетом частичной оплаты - 10 211 898,40 руб.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требования кредитора, обоснованно исходили из того, что должник и заявитель являются аффилированными лицами и кредитором не представлено убедительных и бесспорных доказательств существования долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трансмил" и ООО "МТК" имеют общих участников Дулгеру Артура Ауреловича и Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича, каждый из которых владеет по 50 % долей в уставном капитале ООО "МТК" и ООО "Трансмил". Кроме того, на дату заключения договоров аренды недвижимости N 01-6-2017 от 01 июля 2017 года и N ТР/МТК-19 от 01 января 2019 года, должник и кредитор имели один адрес местонахождения - Дмитровский проезд, д. 10, стр. 1, г. Москва, 127422. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор аренды недвижимости N 01-6-2017 от 01 июля 2017 года подписан от имени должника и кредитора одним лицом - Эфендиевым М.С., который на дату заключения указанного договора являлся генеральным директором должника и кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Трансмил" является лицом, аффилированным к должнику.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах обособленного отсутствуют доказательства наличия у ООО "Трансмил" имущества, являющегося предметом аренды и прав на него, доказательства пребывания транспорта и персонала ООО "МТК" на арендуемых площадях, а также доказательств наличия экономической целесообразности и производственной необходимости ООО "МТК" в аренде значительного количества нежилых помещений и частей нежилых зданий, учитывая нахождение обособленных подразделений ООО "МТК" по иным адресам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что представленные документы в обоснование заявленных требований не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав, что такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-304889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова