Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-21057/21 по делу N А40-196296/2019

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-196296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Андреяшина С.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бригсоюз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бригсоюз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" (ОГРН 1157746322073, ИНН 7708253805) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих Правосознание".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(6667) от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" (ОГРН 1157746322073, ИНН 7708253805) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шест месяцев, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108(6829) от 20.06.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.02.2021 от конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Андреяшина Сергея Васильевича сумме 204 268 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 суд определил признать недействительными сделки по перечислению ООО "Бригсоюз" в пользу Андреяшина Сергея Васильевича денежных средств в общем размере 204 268 руб. Взыскать с Андреяшина Сергея Васильевича в пользу ООО "Бригсоюз" (ОГРН 1157746322073, ИНН 7708253805) денежные средства в размере 204 268 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Андреяшин Сергей Васильевич посредством почты России 07.10.2021 (в соответствии со штампом на конверте) направил в адрес Арбитражного суда г. Москвы апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 производство по апелляционной жалобе Андреяшина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-196296/19 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, Андреяшин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение, указывает, что при принятии к производству апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции уже разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции фактически лишил права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, указывает, что имеются основания для отмены ранее вынесенного судом первой инстанции незаконного определения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего Миллера А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) -11.08.2021 г. 10:02:42 МСК, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 истек в рассматриваемом случае 26 августа 2021 ( с учетом даты публикации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Андреяшин Сергей Васильевич посредством почты России 07.10.2021 (в соответствии со штампом на конверте) направил в адрес Арбитражного суда г. Москвы апелляционную жалобу. Определением от 15 ноября 2021 Девятый арбитражный апелляционной суд оставил апелляционную жалобу Андреяшина Сергея Васильевича без движения, а также предложил заявителю в срок до 22.12.2021 представить дополнительные пояснения и обосновать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы применительно к срокам обжалования, установленным ст. 259 АПК РФ и п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. 14 декабря 2021 от заявителя жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о наличии судебного акта он узнал только 12 сентября 2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru. Копия определения направлена в адрес Андреяшина Сергея Васильевича, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 11573761872347 (л.д. 27), согласно которому отправление вручено адресату почтальоном - 07.09.2021; почтовым идентификатором11522562826318 (л.д. 28-29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен, а срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 истек, уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При наличии доказательств направления определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 о принятии заявления к производству, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Андреяшин Сергей Васильевич был надлежащим образом извещён.

Также, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 (далее - постановление N 57) судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Кодекса, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что оспариваемый судебный акт был своевременно опубликован.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных оснований для отмены определения суда первой инстанции, которое обжаловалось в суд апелляционной инстанции, судом округа отклоняются, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы.

Довод о невозможности прекращения производства при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на стадии принятия апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, указанное право о рассмотрении данного вопроса в коллегиальном составе судей прямо предусмотрено Постановлением Конституционного суда N 6-П от 17.03.2020.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-196296/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак