Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-16871/17 по делу N А40-9544/2017

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-9544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ - представитель Ганзеев А.П. по доверенности от 18 августа 2021 года,

от ООО "Источник" - представитель Черкашин Д.В. по доверенности от 19 февраля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года

о приостановлении рассмотрения заявления финансового управляющего Беджамова Георгия Ивановича - Киреевой Любови Андреевны о признании права собственности Беджамова Георгия Ивановича на право требования к ЗАО "Рузаевский стекольный завод", АО "Буньковский экспериментальный завод" и ООО "Торговый дом "Стеклостандарт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беджамова Георгия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 гражданин Беджамов Г.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.А.

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 153.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности Беджамова Г.И. на право требования к ЗАО "Рузаевский стекольный завод", АО "Буньковский экспериментальный завод" и ООО "Торговый дом "Стеклостандарт".

В судебном заседании ООО "Источник" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-209468/20 и N А40-101595/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года приостановлено рассмотрение заявления финансового управляющего о признании права собственности Беджамова Г.И. на право требования к ЗАО "Рузаевский стекольный завод", АО "Буньковский экспериментальный завод" и ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-209468/2020 и N А40-101595/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Источник".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Источник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Источник" и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из целесообразности приостановления производства по заявлению финансового управляющего применительно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы делам N А40-209468/2020 и N А40-101595/2021.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции не исследовано, относятся ли оспариваемые сделки к сделкам должника либо сделкам, совершенным за счет должника, что позволило бы установить необходимость рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве гражданина.

При таком положении вывод судов о наличии оснований для приостановления производства по делу следует признать преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-9544/2017 отменить, обособленный спор направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы от 06 декабря 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова