Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-7106/17 по делу N А40-30138/2013

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-30138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Морозова Д.А. - представитель Костыгин В.В., доверенность от 16.02.2022

от Вьшкова С.Н. - представитель Горбачева И.В., доверенность от 23.12.2019 представитель Сокур В.Н., доверенность от 21.12.2021

от АО "Консул" - представитель Томко Д.С., доверенность от 28.05.2021, представитель Неделин И.В., доверенность от 28.05.2021

от ООО "Бюро правовой помощи Акцент" - представитель Громушкин Н.А., доверенность от 01.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Вьюшкова С.Н., Морозова Д.А. и Морозова А.М.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Геотон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-30138/13 включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ЗАО "УКС Подземстрой": в третью очередь в размере 124 381 787 руб. 94 коп. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Вьюшков С.Н., Морозов А.М., Морозов Д.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Морозова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-30138/13, прекратил производство по апелляционной жалобе Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Морозова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-30138/13.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции Вьюшков С.Н., Морозов Д.А. и Морозов А.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является незаконным, указывает, что на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве не обладал, указывает, что реальная возможность обжаловать определение суда первой инстанции появилась только после прямого указания КС РФ в Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности, ссылается на отказ в ознакомлении с материалами дела; указывают, что вывод суда об отсутствии у заявителя прав на обжалование судебного акта является незаконным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "Консул", ООО "Бюро правовой помощи Акцент" поступили отзыв на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представители Вьюшкова С.Н и Морозова Д.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители АО "Консул", ООО "Бюро правовой помощи Акцент" возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая в судебном заседании апелляционные жалобы Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Морозова Д.А. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявители апелляционной жалобы изначально были информированы о фактических обстоятельствах обособленного спора. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета, оценка которым дана в судебном заседании более 7 лет назад.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлеченные к субсидиарной ответственности по обособленному спору лица вне рамок дела о банкротстве, длящегося с декабря 2018 г., злоупотребляют правом, используя указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянтов, принятым судебным актом выводы в отношении их прав не сделаны, какие-либо обязанности на них не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе было прекращено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле. Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; 8 представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В Постановлении КС РФ N 49-П от 16.11.2021 года, указано, что приведенное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно Постановлению N 49-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде РФ" и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, 9 обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Постановление N 49-П было опубликовано 18 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации и 26 ноября 2021 года в "Российской газете".

Следовательно, только с указанного момента у Вьшкова С.Н., Морозова А.М., Морозова Д.А. объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора, впоследствии определившие размер ответственности указанных лиц.

Отсутствие со стороны подателей жалобы более раннего обращения о защите своих прав при отсутствии объективного процессуального механизма, позволяющего рассмотреть по существу их жалобу, не может создать для них негативных последствий в виде лишения права на доступ к правосудию по указанным формальным основаниям.

Следует признать, что другого процессуального способа пересмотра определения суда первой инстанции у указанных лиц ранее не имелось.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана 15.12.2021 года, в пределах разумного срока с момента опубликования названного Постановления N 49-П в "Российской газете", соответственно податели жалобы добросовестно воспользовались своими процессуальными правами с учетом разъяснений Конституционного суда РФ.

Отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и последующее прекращение производства по ней по мотивам пропуска срока на обжалование противоречит правовому подходу, указанному в Постановлении N 49-П.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе и направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-30138/13 отменить, направить апелляционные жалобы Вьюшкова С.Н., Морозова Д.А. и Морозова А.М. для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак