г. Москва |
|
13 мая 2022 г. |
Дело N А40-168513/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "М10-Ойл" - Земскова П.Е., доверенность от 15.04.2021,
рассмотрев 04.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СДВ", ООО "М10-Ойл"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022
по заявлению конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности ничтожных договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.20216 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762 и договоров субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016, договору об уступке прав требования
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал Сервис",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ООО "Терминал Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец М.Ф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, применены последствия недействительности ничтожных договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762 и договоров субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016. Взысканы с ООО "М10-Ойл" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 42 151 392 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 по дату фактического исполнения ООО М10-Ойл" обязательства по погашению долга, начисленных на сумму задолженности в общем размере 120 836 439 руб. 99 коп. Взысканы с ООО "СДВ" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 245 941 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 по дату фактического исполнения ООО "СДВ" обязательства по погашению долга, начисленных на сумму задолженности в общем размере 1 249 000 руб..
Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "СДВ", ООО "М10-Ойл" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "СДВ" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неверное рассмотрение судами заявления о пропуске срока исковой давности.
ООО "М10-Ойл" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, также неверное рассмотрение судами заявления о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационные жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "М10-Ойл" на доводах своей кассационной жалобы настаивала, поддержала кассационную жалобу ООО "СДВ".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "М10-Ойл", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в рамках обособленного спора по заявлению ООО "М10-Ойл" о включении требований в реестр требований кредиторов квалифицированы в качестве ничтожных сделок договоры поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.23016 N В762, договоры субаренды от 12.11.20215, от 01.10.2016, заключенные между должником и ООО "М10-Ойл".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по настоящему делу о банкротстве применены последствия недействительности ничтожных договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762 и субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016, заключенных между ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис", в виде взыскания с ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис" денежных средств в общем размере 120 836 439 руб. 99 коп. Применены последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования от 30.12.2016, заключенного между ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ", об уступке права требования по ничтожному договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, в виде взыскания с ООО "СДВ" в пользу ООО "Терминал Сервис" денежных средств в общем размере 1 249 000 руб.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу NА40-214329/2014, в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является частью реституционного требования.
Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства аффилированности должника и ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ", поскольку в силу своей аффилированности с должником они знали, должны были знать о том, что указанные сделки являются мнимыми, были совершены в целях прикрытия корпоративных взаиморасчетов внутри группы компаний, куда в т.ч. входили должник и ответчики.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судами рассмотрены заявления о пропуске срока исковой давности при правильном применении норм материального права.
В настоящем случае судами установлено, что с учетом положений ст.61.9 Закона о банкротстве заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности (с учетом признания сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ), когда конкурсный управляющий узнал об основаниях ничтожности сделок (при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований ООО "М10-Ойл" в реестр требований кредиторов).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу NА40-214329/2014, в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является частью реституционного требования.
...
В настоящем случае судами установлено, что с учетом положений ст.61.9 Закона о банкротстве заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности (с учетом признания сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ), когда конкурсный управляющий узнал об основаниях ничтожности сделок (при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований ООО "М10-Ойл" в реестр требований кредиторов)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018
Хронология рассмотрения дела:
23.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
30.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
24.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18697/2024
21.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18451/2024
22.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
11.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
29.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
26.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
25.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58322/2023
14.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75238/2023
04.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
01.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
24.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68712/2023
23.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71209/2023
02.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
09.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60815/2023
05.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60675/2023
03.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
21.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57652/2023
15.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53149/2023
28.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
24.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42988/2023
24.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42989/2023
24.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42163/2023
16.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42631/2023
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
13.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41702/2023
04.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25311/2023
06.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24978/2023
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
18.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21577/2023
13.04.2023 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 62-ПЭК23
28.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9711/2023
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9688/2023
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3178/2023
03.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93318/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79088/2022
17.11.2022 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 305-ЭС19-18803
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60982/2022
15.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60441/2022
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67794/2022
26.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
23.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20039/2022
24.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
14.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
08.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30088/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11941/2022
10.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34852/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23413/2022
25.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17534/2022
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17540/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
05.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16878/2022
05.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16876/2022
04.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88770/2021
04.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88748/2021
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10354/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12675/2022
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12702/2022
06.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2603/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4408/2022
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-403/2022
25.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2610/2022
22.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-481/2022
22.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88923/2021
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79184/2021
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79590/2021
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79214/2021
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79184/2021
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79214/2021
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79590/2021
12.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71847/2021
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71847/2021
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
27.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56448/2021
24.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57289/2021
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
20.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
13.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
16.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39442/2021
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37327/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20732/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16162/2021
02.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22954/2021
02.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23060/2021
28.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12516/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19836/2021
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18756/2021
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18749/2021
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
13.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15053/2021
29.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12522/2021
02.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10363/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4939/2021
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73328/20
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56823/20
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42340/20
28.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34288/20
12.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33071/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10889/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16028/20
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
19.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-383/20
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79233/19
22.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64191/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62809/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168513/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168513/18
02.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168513/18
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
15.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
01.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168513/18
21.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8645/19
21.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22566/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21208/19
05.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9892/19
02.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8613/19
02.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8637/19
15.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168513/18
04.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168513/18