Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-3096/20 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-153916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от ООО "Ремвагонсервис" - представитель Юсипова Д.И. по доверенности от 15 декабря 2021 года,

от арбитражного управляющего Божко Д.С. - представитель Фирсов В.Ю. по доверенности от 18 ноября 2021 года,

от ООО "Строительная компания "Мы-За!" - представитель Евсеев С.А. по доверенности от 01 апреля 2022 года,

от ПАО "МТС-Банк" - представитель Беляева Я.В. по доверенности от 01 октября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремвагонсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Ремвагонсервис" на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Божко Д.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в отношении ООО "МГФинанс" введена процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года (резолютивная часть) Божко Д. С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец О. В.

В Арбитражный суд города Москвы 20 сентября 2021 года поступила жалоба ООО "Ремвагонсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Божко Д. С. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "Ремвагонсервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Божко Д. С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремвагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 04 мая 2022 года произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Уддину В.З.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв арбитражного управляющего Божко Д.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители арбитражного управляющего Божко Д.С., ПАО "МТС-Банк", ООО "Строительная компания "Мы-За!" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Ремвагонсервис" указывало на то, что действия конкурсного управляющего по погашению необоснованного текущего требования ООО "СК "Мы-За!" являются злоупотреблением правом, конкурсный управляющий фактически действует исключительно в интересах одного кредитора, действия конкурсного управляющего по погашению требования ООО "СК "МыЗа!" причинили убытки ООО "МГ-Финанс" и создали угрозу причинения убытков в дальнейшем.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно руководствовались тем, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года (резолютивная часть) арбитражный управляющий Божко Д.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве)", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в определении Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года указано, что задолженность перед ООО "СК "Мы-За!" по договору N ДП-1 генерального строительного подряда от 25 июня 2019 года, договору займа от 29 июля 2019 года в общем размере 718 337 269,50 руб. возникла после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, соответственно, данная задолженность является текущей согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "СК "Мы-За!" отражено в реестре текущих обязательств законно, наличие и размер задолженности подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав, что оснований для отказа ООО "СК "Мы-За!" во включении в реестр текущих платежей должника у конкурсного управляющего не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов с периодичностью, предусмотренной Законом о банкротстве, 15 июля 2021 года собрание не состоялось по причинам, независящим от воли управляющего, отчет конкурсного управляющего был направлен в адрес кредиторов 16 июля 2021 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу жалобы об аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и должнику. Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что он был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в том числе был отклонен в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-153916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова