Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-1585/22 по делу N А40-82738/2020

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-82738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬДИМЪ" - представитель Жукова Е.Ю. по доверенности от 01 июня 2021 года,

от ООО "Промышленная химические технологии" - представитель Михайлова И.В. по доверенности от 21 июля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АЛЬДИМЪ", Ахметшиной Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭТЭР Холдинг" о признании сделок должника, заключенных с ООО "АЛЬДИМЪ", Ахметшиной Н.В., и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТЭР Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года ООО "ЭТЭР Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок: платеж ООО "ЭТЭР Холдинг" от 09 ноября 2018 года в адрес ООО "Альдимъ" в сумме 1 135 000 руб. с назначением платежа "по счету N 9 от 09 ноября 2018 года за автотехнику в т.ч. НДС 18%"; договор купли-продажи N 27/18 от 28 декабря 2018 года между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "Альдимъ" на приобретение автомобиля HyundaiCreta (VIN Z94G2811CKR157571, 2018 г.в., цвет серебристый); договор купли-продажи N 103/18 от 29 декабря 2018 года между ООО "ЭТЭР Холдинг" и Ахметшиной Натальей Васильевной на продажу автомобиля HyundaiCreta (VIN Z94G2811CKR157571, 2018 г.в., цвет серебристый).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года признаны недействительными взаимосвязанные сделки: платеж ООО "ЭТЭР Холдинг" от 09 ноября 2018 года в адрес ООО "Альдимъ" в сумме 1 135 000,00 руб. с назначением платежа "по счету N 9 от 09 ноября 2018 года за автотехнику в т.ч. НДС 18%"; договор купли-продажи N 27/18 от 28 декабря 2018 года между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "Альдимъ" на приобретение автомобиля HyundaiCreta (VIN Z94G2811CKR157571, 2018 г.в., цвет серебристый); договор купли-продажи N 103/18 от 29 декабря 2018 года между ООО "ЭТЭР Холдинг" и Ахметшиной Натальей Васильевной на продажу автомобиля HyundaiCreta (VIN Z94G2811CKR157571, 2018 г.в., цвет серебристый); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Альдимъ" и Ахметшиной Наталья Васильевна в пользу ООО "ЭТЭР Холдинг" денежных средств в размере 1 135 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АЛЬДИМЪ", Ахметшина Н.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы ООО "ПРОМХИМТЕХ", конкурсного управляющего ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АЛЬДИМЪ" поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "ПРОМХИМТЕХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года должник перечислил ООО "Альдимъ" со своего расчетного счета денежные средства в сумме 1 135 000 руб. с назначением платежа: "по счету N 9 от 09 ноября 2018 года за автотехнику в т.ч. НДС 18%". Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений и первичной документации, обосновывающих данные перечисления должником в адрес ООО "Альдимъ", он обратился к ответчику с запросом о предоставлении сведений и документов по данному перечислению. Согласно ответу ООО "Альдимъ" 28 декабря 2018 года между ООО "АЛЬДИМЪ" в лице директора Шитова Альберта Николаевича "ПРОДАВЕЦ" и ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ" в лице директора Коржикова Сергея Александровича "ПОКУПАТЕЛЬ" был заключен договор купли-продажи N 27/18 по продаже следующего транспортного средства: HyundaiCreta VIN Z94G2811CKR157571 2018 года выпуска, серебристого цвета, ПТС N 78 РВ 211859 от 24 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года между ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ" в лице директора Коржикова Сергея Александровича "ПРОДАВЕЦ" и Ахметшиной Натальей Васильевной "ПОКУПАТЕЛЬ" заключен договор купли-продажи N 103/18 по продаже следующего транспортного средства: HyundaiCreta VIN Z94G2811CKR157571 2018 года выпуска, серебристого цвета, ПТС N 78 РВ 211859 от 24 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что данные договоры купли-продажи автомобиля образуют цепочку последовательных мнимых сделок, направленных на фактическое приобретение автомобиля Ахметшиной Н.В. у ООО "АЛЬДИМЪ" за счет денежных средств должника, в результате совершения которых выведены денежные средства должника на сумму 1 135 000,00 руб.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, правомерно руководствовались тем, что оспариваемая цепочка последовательных сделок подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества. Согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из слудующих условия: на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25 июля 2016 года по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения не возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федераций от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд первой инстанции также признает спорные сделки недействительными на основании ст.ст. 153, 154, 160, 166, 168 и 432 ГК РФ, ввиду следующего. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества и дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативные правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон но сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03 февраля 2015 года N 32-КГ14-17).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, на момент совершения спорных сделок, у должника уже имелась задолженность, непогашение которой привело к возбуждению дела о банкротстве.

Кроме того, по данным выписки с расчетного счета должника АО Альфа-Банк денежные средства на счет от Ахметшиной Н.В. не поступали, доказательства передачи наличных денег в кассу также не представлено.

Суд первой инстанции верно согласился с доводом конкурсного управляющего, что ООО "ЭТЭР ХОЛДИНГ" было использовано как фиктивный посредник, реальная передача прав на автомобиль HyundaiCreta и переход фактического контроля над ним должнику не происходили, автомобиль был приобретен Ахметшиной Н.В. напрямую у ООО "АЛЬДИМЪ" за счет денежных средств должника.

В подтверждение реальности оспариваемых сделок ответчиками в материалы дела предоставлены копии договоров купли-продажи на автомобиль HyundaiCreta (идентификационный номер (VIN) Z94G2811CKR157571), заключенных Должником с ООО "Альдимъ" и Ахметшиной Н.В., акты приема-передачи к договорам, ПТС на транспортное средство с записями о смене собственника. В качестве подписанта со стороны Должника во всех документах значится его директор Коржиков Сергей Александрович.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОМХИМТЕХ", усомнившись в подлинности подписи Коржикова Сергея Александровича, обратилось в экспертную организацию за проведением почерковедческой экспертизы. В качестве свободных образцов подписи Коржикова С.А. эксперту были предоставлены сканы документов, полученные от конкурсного управляющего, а он в свою очередь получил их от АО "АЛЬФА-БАНК" на электронном носителе. Проведенное ООО "АЛЬЯНС" экспертное исследование N 28-09/21 представлено в материалы дела. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Кем, Коржиковым Сергеем Александровичем, или другим лицом выполнены подписи от имени Коржикова С.А. в договоре купли-продажи N 27/18 от 28.12.2018, акте приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N 27/18 от 28.12.2018, договоре купли-продажи N 103/18 от 29.12.2018, акте приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N 103/18 от 29.12.2018, паспорте транспортного средства 78 РВ 211859".

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу: "Подписи, изображения которых имеются в копиях: договора купли-продажи N 27/18 от 28.12.2018, акта приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи N 27/18 от 28.12.2018, договора купли-продажи N 103/18 от 29.12.2018, акта приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи N 103/18 от 29.12.2018, паспорта транспортного средства 78 РВ 211859, выполнены не Коржиковым Сергеем Александровичем, а другим лицом, с подражанием подписи Коржикова С.А.".

Учитывая выводы экспертного заключения N 28-09/21 от 03.10.2021 о том, что Коржиков С.А. не подписывал спорные документы, следует, что договор купли-продажи N 27/18 от 28.12.2018 между ООО "Альдимъ" и ООО "Этэр Холдинг", акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N 27/18 от 2S.12.201S, договор купли-продажи N 103/18 от 29.12.2018 между ООО "Этэр Холдинг" и Ахметшиной Н.В., ПТС на транспортное средство HyundaiCreta (идентификационный номер (WIN) Z94G2&MCKR157511) подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт наличия печати ООО "Этэр Холдинг" на спорных документах не свидетельствует о предоставлении лицу, подписавшему документы, полномочий на заключение сделок от имени ООО "Этэр Холдинг", равно как и не свидетельствует о факте одобрения сделки, в отсутствии подписи Коржакова С.А.

При этом суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-82738/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова