Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-12094/20 по делу N А40-103442/2019

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-103442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО "Юникорп" - Гребенюк В.В., доверенность от 20.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по заявлению ООО "Юникорп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по новым обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспосервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "Экспосервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 конкурсным управляющим утверждена Ребгун Е.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Юникорп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, суд удовлетворил заявление ООО "Юникорп" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020) отменено, в удовлетворении заявления ООО "Экспосервис" о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Юникорп" в размере 254 632 785,88 руб. долга, 86 852 570 руб. и 20 073,23 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юникорп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судами установлено, что между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и должником (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 19.07.2018 N 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии.

В последующем, 11.07.2019 между ООО "Юникорп" и должником было заключено соглашение N NV 1488 об уступке прав (требований).

Учитывая то обстоятельство, что соглашение об уступке прав (требований) от 11.07.2019 N NV 1488 было признано недействительной сделкой, суды правомерно пришли к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020) по новым обстоятельствам.

Как верно указано судами, факт невозврата ООО "Юникорп" денежных средств в размере 111 000 000 руб. должнику не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Юникорп", учитывая, что на дату принятия обжалуемых судебных актов, по заявлению конкурсного управляющего должника в отношении ООО "Юникорп" определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-257880/2022 введена процедура наблюдение, требование ООО "Экспосервис" в размере 111 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юникорп".

Ввиду признания недействительным соглашения об уступке прав (требований), в удовлетворении заявления ООО "Экспосервис" о процессуальном правопреемстве и, как следствие, включения требования в реестр требований кредиторов должника судами также правомерно отказано.

Судами установлено, что расчет задолженности, произведенный кредитором, сторонами не оспаривался, а заявленные требования подтверждены представленным доказательствами, ввиду чего они были правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-103442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина