Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-16431/21 по делу N А40-176990/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-176990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

--от Черкунов А.А.-лично, паспорт и его представитель Симич И.Ю.- дов. от 18.06.2021 сроком на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Черкунова А.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

об исключении квартиры из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

Костовецкой Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костовецкой Надежды Давыдовны определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, из конкурсной массы Костовецкой Надежды Давыдовны исключено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, д. 2 кв. 605, площадью 51,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004046:3614.

Отказано в удовлетворении ходатайства Черкунова А.В. об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Черкунов А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника и Лукирской А.В. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Черкунов А.Л. и его представитель настаивали на доводах жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав Черкунова А.Л. и его представителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в собственности у Костовецкой Н.Д. первоначально имелась квартира по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский бульвар 10а, кв. 35, которая была отчуждена по недействительной сделке Черкунову А.Л..

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.06.2017 г. по делу N 2-101/2017, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 14.05.2018 г., по делу N 33-13876 договор, заключенный между Костовецкой Н.Д. и Черкуновым А.Л. признан недействительным, т.к. заключен недееспособным лицом.

Спорная квартира в порядке реституции была возвращена в собственность Костовецкой Н.Д., суд взыскал с нее в пользу А.Л. Черкунова денежные средства в размере 7 300 000 руб.

Позже квартира Костовецкой Н.Д. по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский бульвар 10а, кв. 35 по Программе реновации жилищного фонда в городе Москве была заменена на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, д. 2 кв. 605, общей площадью 51,9 кв. м, расположенную на 2 этаже, кадастровый номер 77:01:0004046:3614.

Судами установлено, что у квартиры Костовецкой Н.Д. отсутствуют признаки излишнего "роскошного" жилья в целях решения вопроса о не применении исполнительского иммунитета.

Таким образом, спорная квартира, исключенная судом из конкурсной массы должника, не отвечает характеристикам, в первую очередь по площади, тех объектов недвижимости, которые подпадают под признаки "роскошного" жилья, в отношении которых Верховный Суд РФ ( Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761) устанавливает возможность неприменения иммунитета единственного жилья, при определенных условиях, которые, как правильно установил суд, не применимы в настоящем деле.

Доказательств злоупотребления должником своим правом в дело не представлено.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П, по результатам оценки обстоятельств дела и представленных в суд доказательств, суды пришли к выводу о том, что заявленные кредитором требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ухудшение жилищных условий не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд РФ признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения.

Конституционный Суд РФ указал, что должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Одним из условий, при котором Конституционный Суд РФ разрешил не применять исполнительский иммунитет - злоупотребление должником своим правом.

В данном деле, как указано судами, отсутствует недобросовестное поведение Костовецкой Н.Д., которая бы намеренно в преддверии собственного банкротства создавала ситуацию, в которой спорное жилье оказалось бы в статусе единственного.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции Черкунов АЛ. И его представитель сообщили, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства по делу в связи со смертью должника.

Данные обстоятельства в отзыва подтверждены финансовым управляющим должником и опекуном должника-Лукирской А.В.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем,суд кассационной инстанции полагает, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку смерть должника наступила уже после принятия судебных актов первой и второй инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-176990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова