Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-161486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Косяк С.Н. по доверенности от 14.01.2022 N 111,

от ООО ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" - Данилова Е.П. по доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию в пользу ООО ИТЦ "ИНТЕГРАЦИЯ" в период с 28.03.2017 по 29.03.2017 денежных средств в размере 220 000 000 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Московия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810100000005168, открытого в ПАО "ВТБ24", совершенных на основании платежных поручений N 5660 от 28.03.2017, N 8186 от 29.03.2017, N 8393 от 29.03.2017 в размере 106 000 000 рублей, 14 000 000 руб. и 100 000 000 руб., соответственно, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные на основании платежного поручения N 5660 от 28.03.2017 по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 106 000 000 руб. с расчетного счета ООО СК "Московия"; на основании платежного поручения N 8186 от 29.03.2017 по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 14 000 000 руб. с расчетного счета ООО СК "Московия"; на основании платежного поручения N 8393 от 29.03.2017 по списанию в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" денежных средств в размере 100 000 000 руб. с расчетного счета ООО СК "Московия", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИТЦ "Интеграция" в пользу ООО СК "Московия" денежных средств в размере 220 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что за период с 28.03.2017 по 29.03.2017 ООО СК "Московия" перечислило в пользу ООО "ИТЦ "Интеграция" 220 000 000 руб. в счет оплаты собственного векселя серии АА N 0002 номинальной стоимостью 220 000 000 руб.

С 21.07.2017 приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 в страховой компании назначена временная администрация, функции которой возложены на агентство.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные банковские операции совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; должник на 31.12.2016 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; страховая компания и ответчик аффилированы, ввиду чего последний не мог не знать о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения сделок; ООО "ИТЦ "Интеграция" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не устанавливался и не исследовался вопрос о том, когда о совершении оспариваемых сделок (банковских операций - платежей) конкурсному управляющему стало известно и должно было быть известно и мог ли управляющий, действуя разумно и добросовестно, обратиться в установленный законом срок с заявлением об их оспаривании.

Кроме того, суд округа указал на преждевременность выводов о заинтересованности Туторайтиса Е.В. и ООО "ИТЦ "Интеграция", основанных лишь на том, что заключенный между ними договор займа не был обычной сделкой для сторон и подтверждает сложившиеся между сторонами доверительные отношения.

Также суд округа отметил, что судами не дана оценка договору залога векселей от 14.03.2017, а также тому обстоятельству, что под заем предоставлен на рыночных условиях по ставке 18% годовых.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные банковские операции признаны недействительными сделками, в качестве последствий недействительности сделок с ООО "ИТЦ "Интеграция" в конкурсную массу ООО СК "Московия" взысканы денежные средства в размере 220 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТЦ "Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом положении должника на момент совершения спорных перечислений.

Кроме того ответчик указывает на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, считает вывод апелляционного суда об обратном не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Повторно проверяя наличие признаков заинтересованности сторон, исходя из указаний суда округа, изложенных в постановлении от 16.06.2021, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Учредителем ООО СК "Московия" с размером доли в 99,7% является ООО "Московия-Инвест", генеральным директором и участником которого в спорный период являлся Туторайтис Е.В.

Между ООО "ИТЦ "Интеграция" и Туторайтисом Е.В. был заключен договор процентного займа от 14.03.2017, по которому ООО "ИТЦ "Интеграция" выступило в качестве заимодавца, а Туторайтис Е.В. - заемщика. В соответствии с данным договором заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 220 000 000 рублей.

Впоследствии на основании письма Туторайтиса Е.В. от 15.03.2017 платежным поручением N 46 от 15.03.2017 ООО "ИТЦ "Интеграция" перечислило денежные средства в размере 220 000 000 рублей в ООО "Московия-Инвест" с назначением платежа "Взнос в Уставный капитал ООО "Московия-Инвест" за Туторайтиса Е.В.".

Соглашением от 27.03.2017 полностью прекращено обязательство Туторайтиса Е.В. перед ООО "ИТЦ "Интеграция" по договору процентного займа N б/н от 14.03.2017 в размере 220 000 000 руб. путем предоставления взамен исполнения указанного обязательства отступного в виде передачи векселя ООО СК "Московия" серии АА N 0002 номинальной стоимостью 220 000 000 руб., в оплату которого и были совершены оспариваемые платежи.

Проанализировав условия договора займа, заключенного между Туторайтисом Е.В. и ООО "ИТЦ "Интеграция", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор заключен сторонами на нерыночных условиях, в отсутствии реального обеспечения, при этом, судом дана оценка договору залога векселей от 14.03.2017, согласно которому ООО "Монреаль" предоставляет 3 векселя в залог в обеспечение исполнения обязательств Туторайтиса Е.В. перед ООО "ИТЦ "Интеграция" по договору займа от 14.03.2017.

Векселедателем по указанным векселям является ООО "Лагуна-Грин". Запрос конкурсного управляющего о подтверждении действительного выпуска векселей, направленный в ООО "Лагуна-Грин" был оставлен без ответа.

При этом, анализ сведений из Контур.Фокус также позволил сделать вывод о наличии взаимосвязи между ООО "Лагуна-Грин" и Гильметдинова М.Д., который входит в группу лиц с ООО "ИТЦ "Интеграция".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между ООО "ИТЦ "Интеграция" и ООО СК "Московия", с учетом чего ответчик не мог не знать о признаках недостаточности имущества страховой организации на момент совершения спорных перечислений.

В условиях фактической аффилированности сторон и наличия у должника иных неисполненных обязательств на момент совершения спорных платежей, оспариваемые перечисления являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции по вопросу пропуска срока исковой давности, суд округа, учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220, согласно которой, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

В данном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств, связанных с уклонением бывшего генерального директора в передаче первичной документации конкурсному управляющему должника, отсутствием ответов на запросы конкурсного управляющего, направленных ООО "ИТЦ "Интеграция" с требованием предоставить документы, во исполнение которых были совершены указанные банковские операции, что повлекло последующее обращение управляющего с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения которого, а именно, 21.03.2019 у конкурсного управляющего появилась реальная возможность ознакомиться с представленными ООО "ИТЦ "Интеграция" документами, подтверждающими вексельные обязательства должника, а именно: копии акта предъявления векселя к оплате, согласно которому можно установить не только реквизиты векселя, как было указано в оспариваемых банковских операциях, но и кто является векселедателем, срок платежа по векселю и прочее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до 21.03.2019 конкурсный управляющий не имел возможности выявить основания для оспаривания платежей как подозрительных сделок на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку для предъявления соответствующего требования конкурсный управляющий обязан был узнать не только о факте совершения платежей, но и наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности должника, и как следствие этого, о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Доказательств осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания платежей в виду наличия презумпций установленных нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в более ранний период, материалы дела не содержат.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Опровержения вышеназванных установленных судом обстоятельств в материалы дела не представлены.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-161486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова