Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-18156/19 по делу N А40-203020/2016

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-203020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Рудакова Е.А., доверенность от 02.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу Исмаилова

Алекпера Тельмана оглы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 о прекращении производства по апелляционным жалобам Исмаилова Алекпера Тельмана оглы и Исмаилова Сархана Тельмановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021

о привлечении Исмаилова Алекпера Тельмана оглы, Исмаилова Сархана Тельмановича, Исмаилова Тельмана Мардановича, Ильяева Петра Нисановича к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руслайн 2000",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 ООО "Руслайн 2000" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Совин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 Совин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Руслайн 2000".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Руслайн 2000" утверждена Мостовая Л.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 удовлетворено заявление АО "БМ-Банк", привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руслайн 2000" контролирующие должника лица Исмаилов А.Т. оглы, Исмаилов С.Т., Исмаилов Т.М., Ильяев П.Н.

Исмаилов А.Т. и Исмаилова С.Т. не согласились с определением суда от 22.06.2021, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руслайн 2000".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отказано Исмаилову С.Т. и Исмаилову А.Т. оглы в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-203020/16, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с определением, Исмаилов Алекпер Тельмана оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 22.06.2021, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Исмаилов А.Т.о. направил апелляционную жалобу в адрес Арбитражного суда города Москвы 02.11.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Исмаилов А.Т.о. в обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывал, что не проживает на территории Российской Федерации с февраля 2018 года, это обстоятельство подтверждает отметками погранслужбы в его заграничном паспорте. Он не имеет реальной возможности получать корреспонденцию. Не мог уведомить суд об изменении своего адреса по причине отсутствия сведений о введении в отношении него судом производства о привлечении к субсидиарной ответственности. На момент принятия определения о привлечении его к субсидиарной ответственности 20.07.2020 уже фактически покинул адрес места регистрации в Российской Федерации.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ответ на запрос суда о месте нахождения Исмаилова А.Т., поступил ответ из ФКУ ГИАЦ МВД России о том, что Исмаилов А.Т. зарегистрирован по адресу места жительства: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сколково, д. 47, там же зарегистрирован и Исмаилов Т.М. (апелляционная жалоба которого была рассмотрена ранее).

Суд апелляционной инстанции указал, что по указанным адресам были направлены определения об отложении судебного разбирательства, из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что письма были вручены адресату, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что судом первой инстанции предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения Исмаилова А.Т. о дате и месте судебного заседания, каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 22.06.2021 размещено Арбитражным судом города Москвы в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 24.06.2021, а апелляционная жалоба на определение, как указывалось, направлена заявителем 02.11.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявители, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имели возможность и должны были своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт проживания заявителя за границей не освобождает его от обязанности отслеживать поступление адресованной ему корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда определения суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Исмаилова А.Т.о., предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-203020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова