Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9280/14 по делу N А41-32873/2013

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-32873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "НПО "Экономика" - Осипов М.А. по доверенности от 19 октября 2021 года,

от конкурсного управляющего ООО "Заречье - 2" - Топузис Д.Д. по доверенности от 06 августа 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПО "Экономика"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года

по жалобе АО "НПО "Экономика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" Зайцева Василия Игоревича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье-2",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года ООО "Заречье-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

АО "НПО "Экономика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" Зайцева Василия Игоревича с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы АО "НПО "Экономика" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" Зайцева Василия Игоревича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НПО "Экономика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы Зайцева Василия Игоревича, САУ "СРО "ДЕЛО".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" Зайцева Василия Игоревича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "НПО "Экономика" указывало на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в уклонении от проведения оценки Проектной документации на проектирование многоэтажного жилого комплекса "Заречье-2"; уклонении от представления в комитет кредиторов ООО "Заречье-2" для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника в виде Проектной документации на проектирование многоэтажного жилого комплекса "Заречье-2"; уклонении от проведения торгов по продаже Проектной документации на проектирование многоэтажного жилого комплекса "Заречье-2"; проведении торгов N 1413-ОАОФ от 07 августа 2018 года в 12:00, N 1533-ОАОФ от 02 октября 2018 года в 12:00, N 1659-ОТПП от 15 октября 2018 года в 12:00 по продаже имущества ООО "Заречье-2" в виде Цифровых носителей (CD дисков в количестве 31 шт.) по цене в 1 (Один) рубль в составе единого Лота N 1, без указания на их содержание в виде Проектной документации на проектирование многоэтажного жилого комплекса "ЗАРЕЧЬЕ-2".

Кроме того, АО "НПО "Экономика" заявило требование об отстранении Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно руководствовались тем, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей заключил договор на проведение оценки имущества должника, в том числе документации, подготовленной ООО "Архитектурная мастерская ГРУППА АБВ". Оценочная компания представила заключение, отражающее сведения о цене материальных носителей, на которых записаны имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего разделы проектной документации. При этом, действия конкурсного управляющего, направленные на поиск остальных разделов документации, не привели к каким-либо результатам.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что довод кредитора АО "НПО "Экономика" об уклонении конкурсного управляющего Зайцева В.И. от проведения оценки Проектной документации на проектирование многоэтажного жилого комплекса "Заречье-2" является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.

Иным доводам кредитора также дана надлежащая оценка судами первой инстанции и апелляционной инстанции.

Довод АО "НПО "Экономика" об уклонении конкурсного управляющего от представления в комитет кредиторов должника для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника и проведения торгов по продаже имущества мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание, что разработанное конкурсным управляющим положение о порядке и начальной цене продажи имущества должника было утверждено собранием кредиторов 21 июня 2018 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 139 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отклонении довода кредитора о незаконности проведения торгов N 1413-ОАОФ от 07 августа 2018 года в 12:00, N 1533-ОАОФ от 02 октября 2018 года в 12:00, N 1659-ОТПП от 15 октября 2018 года в 12:00.

Суды правомерно указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Зайцева В.И. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье-2".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А41-32873/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова