Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Лозовой М.М., доверенность от 14.07.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С., доверенность от 07.08.2020,

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (N 10АП-505/2022),

по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению АО "Строительное управление N 1" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" платежей на общую сумму 748 912 999,88 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств на общую сумму 748 912 999 руб. 88 коп. отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" (далее- также банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, между должником и банком заключены генеральные соглашения N 13/ГА/0229 от 08.10.2013 и N 14/ГА/0180 от 11.07.2014, кредитные договоры N 0867-13-3-0 от 07.11.2013 и N 0594-14-4-0 от 29.08.2014, во исполнение условия которых должником в пользу банка произведены платежи в общем размере 748 912 999 руб. 88 коп. за период с 11.09.2014 по 10.02.2015.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 05.03.2015 спорные платежи совершены в период предпочтительности как по п.2, так и по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судами правильно отмечено, что для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В настоящем случае суды, установив отсутствие обстоятельств аффилированности банка и должника, пришли к выводу об отсутствии доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, применив указанные разъяснения Постановления N 63, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также правильно посчитали, что платежи не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, судами установлено, что сделки (платежи) не превысили 1% стоимости активов должника, при этом судами приняты по внимание обстоятельства длительных взаимоотношений между должником и банком по выдаче банковских гарантий на основании генеральных соглашений в целях выполнения должником обязательств по государственным контрактам (п. 14 Постановления N 63).

Кроме того, в отношении платежей по кредитным договорам суды приняли во внимание положения п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 05-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017, установив отсутствие доказательств недобросовестности банка.

С учетом того, что в настоящем случае судами требования конкурсного управляющего правильно признаны необоснованными по существу, разрешение судами заявления о сроке исковой давности не имеет правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-13602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова