Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-233232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Эпштейна Симеона - Зорькин П.В., доверенность от 03.11.2020,

от финансового управляющего должника - Галаюда Е.Ю., доверенность от16.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" - Жердев Д.Е., доверенность от 11.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу финансового

управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Аксис Консалтинг" в размере 48 080 650,14 руб. без

права принимать участие в первом собрании кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хартманна А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2020 поступило требование ООО "Аксис Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 080 650,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, требование ООО "Аксис Консалтинг" признано обоснованным, включено в третью очередь должника требование в сумме 48 080 650,14 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Эпштейна Симеона и конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" на кассационную жалобу.

Представители Эпштейна Симеона и финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования ООО "Аксис Консалтинг" в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств на счет должника (банковскими выписками о движении денежных средств и платежными поручениями). При этом суды пришли к выводу, что назначение произведенных перечислений указывает на заемный характер обязательств, что в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является фактом, подтверждающим заключение договоров займа.

Суд указали, что Хартманн А.Н., являясь руководителем и учредителем ООО "Аксис Консалтинг", действуя от его имени, перечислил в свою пользу денежные средства в счет предоставления займа. При этом о реальности заемных отношений, как указали суды, также свидетельствует тот факт, что должник частично возвращал заемные денежные средства.

Вопреки доводам кассаторов о том, что спорные перечисления необходимо было квалифицировать как распределение прибыли ООО "Аксис Консалтинг" судом первой инстанции установлено, в период с 2016 по 2018 годы у ООО "Аксис Консалтинг" накапливалась задолженность перед контрагентами, а уже в 2017 году общество отвечало признакам несостоятельности. При таких обстоятельствах общество было не вправе распределять прибыль между участниками, в связи с чем, договоры займа не могут быть квалифицированы в качестве притворных сделок, прикрывающих выплату дивидендов.

Указанные обстоятельства, как установили суды, подтверждаются, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами (заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N 2-5809/18 и решение Никулинского районного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N 2-2597/19, решение от 22.03.2019 и определение от 11.06.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15601/19, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-90941/19, определение от 24.08.2020 и дополнительное определение от 06.09.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90941/19 и др.).

Суд обоснованно отклонили доводы финансового управляющего о том, что при аналогичных обстоятельствах дела ранее аффилированным с должником обществам было отказано во включении в реестр требований кредиторов, как не соответствующие действительности, поскольку из определений Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-233232/19 следует, что ООО "Знамя Подмосковья-1", ООО "Интер Системс Технолоджи" и ООО "Аксис Девелопмент Инжиниринг" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника при совокупности иных обстоятельств: заявителями не были представлены надлежащие доказательства выдачи займов; заявителями были пропущены сроки исковой давности; заявители являются аффилированными с должником лицами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд округа отмечает, что согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640) правила о субординации требований кредиторов не применяются в делах о банкротстве физических лиц, наличие в материалах дела доказательств возврата перечисленных денежных средств либо их транзитного перечисления из доводов кассационной жалобы не следует.

Также из доводов кассационной жалобы не следует, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что спорные перечисления являлись распределением прибыли ООО "Аксис Консалтинг" в пользу должника, ввиду чего соответствующие доводы правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-233232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н.Короткова