Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-12399/21 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-97979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Ортина Я.Г., доверенность от 03.12.2021, Вострикова Н.А., лично, паспорт (после перерыва),

от ООО "Макси Флора" - Трегуб О.А., доверенность от 15.03.2022,

от ООО "Спецресурс" - Шуткин М.В., доверенность от 10.02.2020 (до перерыва),

от ООО "КМ- Сервис" - Шуткин М.В., доверенность от 30.08.2021 (до перерыва),

рассмотрев 11.05.2022- 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по заявлению ООО "Макси Флора" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 35 755 083 руб. 08 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Шоссе",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 АО "Шоссе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Николаев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, требование ООО "Макси Флора" в размере 35 755 083 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 11.05.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2022.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ОООО "Макси Флора", ООО "Технопрогресс" на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО "Спецресурс", ООО "КМ- Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Макси Флора" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между должником (подрядчик) и ООО "Макси Флора" (субподрядчик) заключен договор N 30/16 от 14.09.2016 на выполнение субподрядных работ на объекте капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км. до 49 км. Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап, в соответствии с которым кредитор обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению на 3,4,5 участках, а должник принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Судами также установлено, что в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ кредитором выполнены, а должником приняты работы общей стоимостью 155 972 286 руб. 39 коп., которые оплачены должником частично.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность за выполненные работы, относящаяся к реестровым требованиям, в размере 32 372 311 руб. 59 коп., на которую кредитором начислена неустойка в соответствии с договором в размере 3 382 771 руб. 49 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверена реальность выполнения кредитором работ по договору.

Так суды отметили, что факт выполнения работ помимо актов и справок КС-2, КС-3 подтверждается и иными представленными в материалы дела первичными доказательствами: перепиской сторон в ходе выполнения работ, уведомлениями контрольных органов о проведении проверок, исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия, протоколами санитарно-химического и агрохимического исследования, радиационного контроля, санитарно-микробиологического исследования, актами государственного карантинного фитосанитарного досмотра), документами, обосновывающие затраты субподрядчика (договоры поставки, транспортные накладные).

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы относительно объема выполненных работ и документов, подтверждающих выполнение работ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов относительно доводов конкурсного управляющего о необходимости установления сальдо встречного предоставления.

Так, в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий со ссылкой на судебные акты Верховного Суда РФ обращал внимание судов на то, что сложившаяся судебная практика допускает проведение сальдирования и определении итогового платежа, подлежащего уплате подрядчику, в том числе и путем уменьшения цены договора на сумму штрафных санкций.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 по делу N А65-18636/2019, из встречного характера обязательств заказчика и подрядчика, и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Судебная коллегия также обратила внимание на изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N305-ЭС19-10075).

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на то, что возможность уменьшения итогового платежа по договору предусмотрена положениями п. 6.2.6 договора, в соответствии с которыми должник вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) из сумм, причитающихся платежей за выполненные работы, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ.

Однако, судами надлежащая оценка указанным доводам не дана, условия договора об ответственности сторон и праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору судами не анализировались, обстоятельства наличия у должника права требования встречного предоставления в виде неустойки по тем или иным основаниям, в том или ином размере по условиям договора также не исследовались и не устанавливались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-97979/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова