Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-6141/19 по делу N А41-87555/2018

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-87555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пронина Н.А., дов. от 10.01.2022

от ответчика - Гужий В.А., дов. от 01.01.2022 N 89-ПА-С/30

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕРТИКАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25.11.2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03.02.2022 года,

по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ"

к ООО "ПРОМАЛЬЯНС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - ООО "ПромАльянс", ответчик) о взыскании 26 978 559 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 25.07.2017 по 12.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 931 руб. 64 коп. за период с 16.06.2018 по 22.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г. указанное решение от 10.12.2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2019 г. принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на необходимость исследования обстоятельств того, кто является собственником спорных объектов потребления, а также статус ответчика по отношению к спорным объектам потребления.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 г. принято к производству заявление ООО "ПромАльянс" о пересмотре решения суда от 22.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.06.2018 N 12/2018 и N 13/2018, на основании которых были предъявлены исковые требования, были аннулированы истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 г., решение от 22.11.2019 г. об удовлетворении требований истца отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения спора, решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 в ходе осмотра трансформаторной подстанции ТП-51119 РУ-0,4 секции 1 и секции 2, принадлежащей ООО "Вертикаль", истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления электрической энергии ООО "ПромАльянс" в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком электрической энергии, а именно факт присоединения кабельных линий АВБбШв 4 x 16, проложенных в земле до вводного распределительного устройства газовой котельной и кабельных линий 2-х (АВБбШв 4 x 240), проложенных в земле до вводного распределительного устройства общеобразовательной школы на 825 мест.

ООО "Вертикаль" были составлены акты N 12/2018 и N 13/2018 о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии потребителя ООО "ПромАльянс", что послужило основанием предъявления исковых требования по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 29.10.2021) "Об утверждении Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.06.2018 N 12/2018 и N 13/2018, послужившие основанием для предъявления истцом настоящих требований, на момент рассмотрения дела истцом аннулированы и отменены, с учетом указанных ранее обстоятельств, установленных судами в деле N А40-298418/19.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2018 в ходе осмотра трансформаторной подстанции ТП-51119 РУ-0,4 секции 1 и секции 2, принадлежащей ООО "Вертикаль", истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления электрической энергии ООО "ПромАльянс" в отсутствие договора энергоснабжения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недействительность актов о неучтенном потреблении электрической энергии влечет необоснованность требований о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии, заявленных на основании таких актов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, ООО "ПромАльянс" обращалось в Московское областное управление ФАС России с жалобой на действия ООО "Вертикаль" в части неправомерного составления актов от 13.06.2018 N 12/2018 и N 13/2018 о бездоговорном потреблении электрической энергии, по результатам рассмотрения которой приказом Московского областного УФАС России от 16.08.2019 N 121 возбуждено дело N 060/01/10-2564/2019 по признакам нарушения ООО "Вертикаль" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании вышеизложенных обстоятельств, антимонопольным органом вынесено решение по делу N 050/01/10-2564/2019 от 01.10.2019, в соответствии которым ООО "Вертикаль" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей, выразившегося в ущемлении интересов ООО "ПромАльянс", путем неправомерного составления Актов от 13.06.2018 N 12/2018 и N 13/2018 о бездоговорном потреблении электрической энергии, материалы дела N 050/01/10-2564/2019 о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу Московского областного УФАС России для возбуждения дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение антимонопольного органа оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-298418/19, при этом в рамках рассмотрения данного дела, судами установлено, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, составлены ООО "Вертикаль" с нарушением пункта 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, поскольку акты должны быть направлены на фиксацию установленного во время проверки факта и в силу пункта 192 Основных положений должны составляться в момент проверки.

Как правомерно установлено судами нижестоящих инстанций, акты N 12/2018 и N 13/2018 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены ООО "Вертикаль" лишь спустя 2 (две) недели после проведенного осмотра ТП N 5111, при этом, подписи независимых лиц, подтверждающих, что коммутационный аппарат в данной ТП находился в положении "включено", а по кабельным линиям 2-х (АВБбШв 4 x 240) и АВБбШв 4 x 16 осуществлялось энергоснабжение общеобразовательной школы на 825 мест и газовой котельной, в актах осмотра электроустановок от 30 мая 2018 г. отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ТП N 51119 принадлежит обществу, следовательно, доступ в указанную трансформаторную подстанцию имеют исключительно сотрудники территориальной сетевой организации ООО "Вертикаль", доказательств проникновения представителей ООО "ПромАльянс" в ТП N 51119 с целью переключения коммутационного аппарата в положение "включено" не представлено, как и не представлено доказательства того, что ООО "ПромАльянс" фактически потребляло электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в адрес ответчика истцом 16 февраля 2021 г. было направлено уведомление от 12.02.2012 N 156 об аннулировании актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.06.2018 N 12/2018 и N 13/2018

Кассационная коллегия соглашается с выводами нижестоящих инстанций о том, что документы-основания (акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.06.2018 N 12/2018 и N 13/2018), послужившие основанием для предъявления истцом настоящих требований, на момент рассмотрения дела были отменены самим истцом и являются недействующими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А41-87555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба