Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9730/22 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-18172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - представитель Зубовский А.Г., доверенность от 28.06.2021

от АО "Акционерное общество "Россия" - представитель Милованов Р.В., доверенность от 15.09.2021

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" - представитель Кодогитова Е.С., доверенность от 24.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по заявлению о признании сделок недействительными: заявления ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 08.06.2020 N 38/6897 о зачете встречных однородных требований на сумму в 33 468 285,36 рублей, актов взаимозачета N 206 от 11.12.2018 на сумму в 1 027 950,54 рублей; N 207 от 11.12.2018 на сумму в 1 910 862,07 рублей; N 208 от 11.12.2018 на сумму в 1 807 414,87 рублей; N 209 от 11.12.2018 на сумму в 1 334 250,00 рублей и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании АО "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников Михаил Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова М.М. о признании сделок недействительными: заявления ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 08.06.2020 N 38/6897 о зачете встречных однородных требований на сумму в 33 468 285,36 рублей, актов взаимозачета N 206 от 11.12.2018 на сумму в 1 027 950,54 рублей; N 207 от 11.12.2018 на сумму в 1 910 862,07 рублей; N 208 от 11.12.2018 на сумму в 1 807 414,87 рублей; N 209 от 11.12.2018 на сумму в 1 334 250,00 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова Михаила Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, применив выработанные судебной практикой положения о "сальдировании", не подлежащие применению к зачету встречных требований, оформленному уведомлением от 08.06.2020 N 38/6897, условия для признания произведенного зачета допустимым отсутствуют, выводы судов об отсутствии у ответчика осведомленности относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела, в нарушение п.4 ст.15 АПК РФ судами не дана оценка и не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу А40-107139/2017, обстоятельства дела А56-131140/2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

Представитель конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители АО "Акционерное общество "Россия" высказал свою позицию.

Представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника АО "Практика Безопасности" обратился с заявлением об оспаривании сделок с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", а именно: - одностороннее заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 08.06.2020 N 38/6897 о зачете встречных однородных требований на сумму в 33 468 285,36 рублей; - акт взаимозачета N 206 от 11.12.2018 на сумму в 1 027 950,54 рублей; - акт взаимозачета N 207 от 11.12.2018 на сумму в 1 910 862,07 рублей; - акт взаимозачета N 208 от 11.12.2018 на сумму в 1 807 414,87 рублей; - акт взаимозачета N 209 от 11.12.2018 на сумму в 1 334 250,00 рублей.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (05.02.2019), суды пришли к выводу, что оспоренные сделки можно разделить на две группы:

1. акты взаимозачёта от 11.12.2018 N N 206-209, которые подлежат оспариванию на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 08.06.2020 N 38/6897, которое подлежит оспариванию на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 08.06.2020 N 38/6897, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судами установлено, что между Кредитором (Генподрядчиком) и Должником (Субподрядчиком) были заключены следующие контракты: контракт от 19.01.2016 N 1601-02-ПИР(СУБ) (шифр объекта Т-42/15-190); контракт от 08.09.2014 N 1409-03-СМР(СУБ) (шифр 19/39-ВОЛС-1); контракт от 20.10.2014 N 1410-02-ПО(СУБ) (шифр 18/444-РЕК/С); контракт от 13.07.2015 N 1507-03- СМР(СУБ) (шифр 14/ЗВО/ВОЛС/КОР-1); контракт от 18.09.2015 N 1509-08- СМР(СУБ) (шифр ВОЛС/ВГТРК); контракт от 10.11.2016 N 1611-02-СМР(СУБ) (шифр 19/39-ВОЛС-1); контракта от 15.11.2016 N 1611-05-СМР(СУБ) (шифр ВОЛС/ЦОД-58147).

Судами указано, все вышеуказанные контракты заключены в целях реализации государственных контрактов, заключённых между Генподрядчиком и Минобороны России, в целях выполнения государственного оборонного заказа. Контракты прекратили своё действие в связи с фактическим исполнением (контракты от 08.09.2014 N 1409-03-СМР(СУБ); от 20.10.2014 N 1410-02-ПО(СУБ); от 13.07.2015 N 1507- 03-СМР(СУБ); от 18.09.2015 N 1509-08-СМР(СУБ); от 10.11.2016 N 1611-02-СМР(СУБ); от 15.11.2016 N 1611- 05-СМР(СУБ)), а также в связи с расторжением (контракт от 19.01.2016 N 1601-02- ПИР(СУБ)).

Признавая доводы конкурсного управляющего необоснованными, суд первой инстанции указал, что прекращение правоотношений сторон по контрактам порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Указанное обусловлено тем, что при сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае стороны согласовали в контракте механизм удержания стоимости оказанных, но неоплаченных Субподрядчиком генподрядных услуг при проведении сторонами окончательных взаиморасчётов, имеющий своей целью уменьшение имущественных потерь, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам.

Учитывая это, прекращение правоотношений по вышеуказанным Контрактам повлекло за собой соотнесение взаимных представлений сторон (сальдирование), включая полное погашение обязательств Генподрядчика перед Субподрядчиком, в следующем порядке: задолженность должника в виде неотработанного аванса по контракту от 19.01.2016 N 1601-02-ПИР (СУБ) в сумме 116 644 441,60 руб. была соотнесена с задолженностью кредитора за выполненные работы и поставленные товары по контрактам от 08.09.2014 N 1409-03-СМР(СУБ); от 20.10.2014 N 1410-02-1Ю (СУБ); от 13.07.2015 N 1507-03-СМР(СУБ); от 18.09.2015 N 1509-08-СМР(СУБ); от 10.11.2016 N 1611-02-СМР(СУБ); от 15.11.2016 N 1611-05-СМР(СУБ).

В целях проведения указанной операции в бухгалтерском учёте, Генподрядчик направил в адрес должника соответствующее уведомление от 08.06.2020 N 38/6897 (Р1Ю 11902146009267).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров: от 19.01.2016 N 1601-02-ПИР(СУБ); от 08.09.2014 N 1409-03-СМР(СУБ); от 20.10.2014 N 1410-02-1 Ю(СУБ); от 13.07.2015 N 1507-03- СМР(СУБ); от 18.09.2015 N 1509-08-СМР(СУБ); от 10.11.2016 N 1611-02- СМР(СУБ); от 15.11.2016 N 1611-05-СМР(СУБ), правоотношения по которым прекращены.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные договоры, с учётом содержащихся в них условий, заключены в рамках государственного оборонного заказа (п. 2.5 контрактов), заказчиком которых является Минобороны России, в целях строительства объектов, относящихся к обороноспособности страны, то есть присутствуют критерии встречного, однородного и взаимосвязанного обязательства

Как указано судами, с учётом особенностей, установленных Законом об оборонном заказе, в отношении взаиморасчётов по отдельным счетам, неотработанный по контракту от 19.01.2016 N 1601-02- ПИР(СУБ) аванс, перечисленный Кредитором Должнику на отдельный счёт, может быть возвращён только Головному исполнителю государственного оборонного заказа (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" или Государственному заказчику (Минобороны России).

Установив, что Государственный заказчик (Минобороны России) требований к Должнику не заявлял, в реестр требований кредиторов не включён, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неотработанный аванс по контракту от 19.01.2016 N 1601-02-1 ШР(СУБ) подлежит возврату Генподрядчику, а потому соотнесение задолженности должника в виде неотработанного аванса по Контракту от 19.01.2016 N1601-02-НИР(СУБ) в сумме 116 644 441.60 руб. с задолженностью Кредитора за выполненные работы и поставленные товары по контрактам от 08.09.2014 N1409-03-СМР(СУБ); от 20.10.2014 N1410-02-1 Ю(СУБ); от 13.07.2015 N1507-03-СМР(СУБ); от 18.09.2015 N1509-08-СМР(СУБ); от 10.11.2016 N1611-02-СМР(СУБ); от 15.11.2016 N1611-05- СМР(СУБ) в целях уменьшения задолженности Должника перед федеральным бюджетом и Кредитором, является правомерным.

В отношении зачета от 11.12.2018 года суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника с учетом периода подозрительности ( п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд округа признает выводы судов обоснованными, поскольку выводы судов подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-276 от 04.03.2022, где Верховным Судом Российской Федерации была поддержана позиция нижестоящих судов о том, что при аналогичных обстоятельствах имеет место вычисление суммы сложившегося сальдо в рамках взаимосвязанных договоров, заключенных в рамках одного проекта, то есть присутствуют критерии встречности, однородности и взаимосвязанности.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках подрядных правоотношений, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и др.).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

Суд округа признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что доводы конкурсного управляющего, что договоры не являются взаимосвязанными, у них отсутствует единая договорная связь, ошибочны, поскольку формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, которые были заключены в рамках государственного оборонного заказа (п. 2.5 контрактов), заказчиком которых является Минобороны России, в целях строительства объектов, относящихся к обороноспособности страны.

Относительно актов взаимозачёта от 11.12.2018 N N 206-209, которые подлежат оспариванию на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они были подписаны сторонами в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли выводу о том, что безусловные доказательства осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представлены.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, судами была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в отношении должника были поданы исковые заявления о взыскании, также должник был привлечен к ответственности в виде штрафа.

Судами сделан вывод, что сам по себе факт обращения в суд не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника.

Судами правильно было установлено, что доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Поскольку заявителю при принятии кассационной жалобы к производству по уплате госпошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-18172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Практика Безопасности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина