Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Сбытовое предприятие "Тверьнефтепродукт" - Корум К.В. - дов. от 28.04.2022, Леонтьева Н.Ю. - дов. от 01.01.2022, Баженова Е.Ю. - дов. от 01.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" - НурлиеваА.В. - дов. от 28.12.2021

в судебном заседании 18.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое предприятие "Тверьнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности о наложении ареста на принадлежащее ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Ревунову Александру Валерьевичу, Свешникову Владимиру Ивановичу, Конюховскому Андрею Вадимовичу, Чверткину Дмитрию Борисовичу, Сорокину Дмитрию Владимировичу, Александрову Алексею Вадимовичу, Комарову Герману Анатольевичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205 087 339,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Определением суда от 15.10.2018 в отношении ООО "Терминал Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулиев Микаил Мехманович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ООО "Терминал Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев Микаил Мехманович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев Микаил Мехманович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец Мария Федоровна, член САУ "СРО "ДЕЛО".

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит суд наложить арест на принадлежащее ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Ревунову Александру Валерьевичу, Свешникову Владимиру Ивановичу, Конюховскому Андрею Вадимовичу, Чверткину Дмитрию Борисовичу, Сорокину Дмитрию Владимировичу, Александрову Алексею Вадимовичу, Комарову Герману Анатольевичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205 087 339,39 рублей.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Ревунову Александру Валерьевичу, Свешникову Владимиру Ивановичу, Конюховскому Андрею Вадимовичу, Чверткину Дмитрию Борисовичу, Сорокину Дмитрию Владимировичу, Александрову Алексею Вадимовичу, Комарову Герману Анатольевичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205 087 339,39 рублей.

Принимая указанные обеспечительные меры суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что определением от 08.12.2021 Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис": ООО "М10- Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновского Александра Эдуардовича, Кузличенкова Игоря Валентиновича, Ревунова Александра Валерьевича, Ярышева Леонида Марковича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Шевчука Александра Владимировича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Таруту Ирину Юрьевну, Сорокина Дмитрия Владимировича, Александрова Алексея Ваимовича, Комарова Германа Анатольевича, приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В указанном судебном акте были признаны основанными доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, о недобросовестности контролирующих должника лиц.

Судом также принято во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, которым отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Миллор-С", Клиновскому А.Э., Кузличенкову И.В., Ярышеву Л.М., Шевчуку А.В., Таруте И.Ю. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205 087 339,39 рублей. В удовлетворении требований о наложении ареста на имущество и имущественные права ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" судом кассационной инстанции было отказано ввиду нахождения указанных лиц в процедуре наблюдения.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следуя правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4), Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, счел заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении имущества которого, в том числе, приняты обеспечительные меры - ООО "СО "Тверьнефтепродукт", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "СО "Тверьнефтепродукт".

В обоснование кассационной жалобы ООО "СО "Тверьнефтепродукт" указывает, что судами не соблюден баланс интересов, позиция конкурсного управляющего и кредиторов поддержана немотивированно.

Отмечает, что наложение ареста на счета ООО "СО "Тверьнефтепродукт" препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе, выплате заработной платы работникам.

Кроме того, кассатор указывает, что совокупный размер непогашенных требований кредиторов не является окончательным, в ходе конкурсного производства осуществляется ряд мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в связи с чем полагает сумму, в пределах которой приняты обеспечительные меры, чрезмерной.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СО "Тверьнефтепродукт" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении контролирующего к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, ответчики по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и кассатор ООО "СО "Тверьнефтепродукт", привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Терминал Сервис", таким образом, установлено недобросовестное поведение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер по обособленному спору, и отсутствию оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Довод кассатора о том, что судами не учтены публичные интересы, поскольку он осуществляет исполнение мобилизационных контрактов, подлежит отклонению, как документально не обоснованный.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что при наличии таких доказательств заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене/замене принятых обеспечительных мер полностью или в части, в установленном процессуальном порядке.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, вынесенных при правильном применении норм права и в соответствии с правовыми позициями Верховного ссуда Российской Федерации по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова