Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от ООО "Правовое Бюро "Альтера" - генеральный директор Савин А.В., приказ N 1 от 10.07.2015

от конкурсного управляющего ООО "Деноли 3 Ко" - представитель Карачев В.А., доверенность от 13.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовое Бюро "Альтера"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,

по жалобе ООО "Правовое Бюро "Альтера" на бездействие конкурсного управляющего Павлова Д.Э.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО" (далее - ООО "Денолли-3 КО", должник) была введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должника утверждена Невзорова Юлия Олеговна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО "Денолли-3 КО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

В рамках дела о банкротстве ООО Правовое бюро "Альтера" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Павлова Д.Э., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника выразившиеся: 1) в предоставлении недостоверной информации в части указания сведений о работниках должника, продолжающих работу в ходе конкурсного производства; 2) во введении в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц; 3) в приеме на работу на условиях трудовых договоров на должность менеджера по аренде Филипенко И.В., на должность бухгалтера Барыльченко Т.В., на должность юрисконсульта Соколову Ю.Г., на должность главного инженера Баранова В.Е., на должность мастера Емельяненко А.С., на должность уборщика производственных помещений Фролову Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления ООО Правовое бюро "Альтера" было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Правовое Бюро "Альтера" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводов об отсутствии выгоды для конкурсной массы должника в привлечении работников по трудовым, а не по гражданско-правовым договорам, указывает, что совокупный размер оплаты труда работников, с которым заключены трудовые договоры составил 3 575 737,77 руб. и зарплатные налоги 1 869 922,44 руб., а размер лимита расходов с учетом балансовой стоимости активов за 2018 год составляет 2 788 350 руб., заявителем оспариваются выводы судов об обоснованности и необходимости заключения трудовых договоров, ссылается на нарушение действиями конкурсного управляющего интересов конкурсных кредиторов, поскольку они лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость выполненных работ, поскольку трудовое законодательство не требует от работника составления актов выполненных работ. Также указывает, что создание новых штатных единиц без подтверждения реальности выполнения ими соответствующего объема работ нецелесообразно, необоснованно, увеличивает текущие расходов и направлено на маскирование института привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего в условиях многократного превышения соответствующих лимитов и свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего. Также указывает на отсутствие выводов в части доводов о дублировании функций как штатных работников, так и привлеченных специалистов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд кассационной инстанции поступили письменные объяснения конкурсного управляющего должника, которые в порядке ст.279 АПК РФ привлечены к материалам дела.

Генеральный директор ООО "Правовое Бюро "Альтера" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника выразившиеся:

1) в предоставлении недостоверной информации в части указания сведений о работниках должника, продолжающих работу в ходе конкурсного производства;

2) во введении в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц;

3) в приеме на работу на условиях трудовых договоров на должность менеджера по аренде Филипенко И.В., на должность бухгалтера БарыльченкоТ.В., на должность юрисконсульта Соколову Ю.Г., на должность главного инженера Баранова В.Е., на должность мастера Емельяненко А.С., на должность уборщика производственных помещений Фролову Е.В.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что согласно приказам от 17.02.2020 все работники ООО "Денолли 3 КО" состоявшие в штате должника, а именно: Щеголев А.И. - специалист МТО; Танаев О.И. - заместитель директора; Евглевский А.Ю. - рабочий по комплексному обслуживанию; Веденеева Т.Б. - бухгалтер, были уволены 17.02.2020 по инициативе работников. Главный инженер Баранов В.Е., уволен 20.07.2018 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Таким образом, суды пришли к выводу, что лица, поименованные в отчете в качестве работников ООО "Денолли 3 КО" продолжающих работу в ходе конкурсного производства, на дату введения конкурсного производства не состояли в штате должника, а следовательно, продолжать работу в ООО "Денолли 3 КО" в принципе не могли, и в этой связи, данные сведения являются недостоверными.

Судами установлено, что включение в отчет управляющего информации о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, предусмотрен законодательством и не ставится в зависимость от периода приема работников на работу, а зависит от факта наличия трудовых отношений с работниками.

Кроме того, судами установлено, что согласно приложенным к отчету от 17.02.2021 документам, конкурсным управляющим с указанными выше лицами заключены трудовые договоры.

Кредитор указывал, что конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору лишь с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности. Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

В противном случае, возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становится минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Судами установлено, что до введения процедуры конкурсного производства в ООО "Денолли 3 КО" действовало штатное расписание N 4 от 31.08.2016 которым были установлены следующие должности: директор; заместитель директора; главный инженер; бухгалтер: экономист; специалист МТО; электрик; рабочий по комплексному обслуживанию (две единицы); архивариус (Приложение 5).

Судами установлено, что должности юриста, мастера, менеджера по аренде, уборщика производственных помещений, на которые приняты упомянутые работники, в нарушение Закона о банкротстве, были введены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

При этом, судами сделан вывод, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых договоров, ограничивая его действия лишь ранее установленным штатным расписанием. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судами установлено, что у привлечение бухгалтера, обладающего специальными познаниями для ведения бухгалтерского учета, является необходимым в силу требований законодательства, а также соответствует целям конкурсного производства для учета расходов на процедуру, верного исчисления налогов, учета имущества и его движения с своевременным отражением всех налоговых отчислений.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения работника по трудовому договору для оказания юридических услуг, поскольку указанная возможность прямо предусмотрена спецификой деятельности арбитражного управляющего.

По вопросу принятия на работу менеджера по аренде суды установили, что за период выполнения своей трудовой функции Филиппенко И.В на регулярной основе подавал заявления о сдаче помещений в аренду, провел не менее 50 встреч с потенциальными арендаторами с показом помещений, предлагаемым к аренде.

Судами установлен факт заключения трудовых договоров с Барановым Валерием Евгеньевичем на должность главного инженера, Емельяновым Алексеем Сергеевичем на должность мастера по обслуживанию помещений, Фроловой Еленой Валентиновной на должность уборщика производственных помещений, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения указанных сотрудников.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, за пределами исследования судов остались доводы о том, что действиями конкурсного управляющего нарушены интересы конкурсных кредиторов, поскольку они лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость выполненных работ, поскольку трудовое законодательство не требует от работника составления актов выполненных работ, а также что создание новых штатных единиц без подтверждения реальности выполнения ими соответствующего объема работ нецелесообразно, необоснованно, увеличивает текущие расходов и направлено на преодоление требований о судебном контроле при превышении управляющими лимитов по привлеченным специалистам, что может свидетельствовать о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Без оценки судов остались доводы о дублировании части функций как вновь принятых на работу специалистов, так и привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Следует обратить внимание, что разница между статусом принятых на основании положений ТК РФ и по гражданско-правовым договорам состоит и в отсутствии права у кредиторов заявлять разногласия в порядке ст. 60 Закона (в том числе учитывая гражданско-правовую природу вознаграждения по размеру вознаграждения), а также в наличии обязанности по оплате не только заработной платы (обладающей приоритетной очередью в разрезе текущих платежей), но и обязательные отчисления.

Разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 применимы для оценки обстоятельств сохранения уже имеющихся штатных единиц, однако не регулируют возможность принятия новых сотрудников.

По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 4) любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть содержать обоснование принятых судом решений.

Норма пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В судебных актах отсутствует оценка доводам кредитора о недобросовестном обходе правил о лимитах на расходы по процедуре посредством приема на работу новых сотрудников после введения конкурсного производства и наращивании текущих обязательств при отсутствии судебного контроля при наличии доводов о дублировании ряда функций с привлеченными специалистами.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 названного Постановления).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Указанная позиция согласуется с изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 308-ЭС18-8456.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что заслуживает внимания довод кассатора о том, что привлечение сотрудников на основании трудовых договоров фактически могло быть направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем в судебных актах отсутствует оценка доводам кассатора о том, что привлечение сотрудников именно по трудовому договору могло иметь целью обход установленных Законом о банкротстве правил о лимитах на привлеченных специалистов, в том числе, судами не указано, каков был размер данных лимитов, исходя из балансовой стоимости активов должника, был ли данный размер превышен с учетом оплаты труда нанятых лиц, обращался ли конкурсный управляющий в суд с заявлением об увеличении размера данных лимитов.

При этом, по мнению суда округа, судам необходимо было оценить, чем конкурсный управляющий обосновал, что с точки зрения целей конкурсного производства оправданно привлечение сотрудников не по гражданско-правовому договору, а по трудовому договору, предполагающему несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением должнику дополнительных гарантий, при том что такие расходы обладают текущим статусом. То есть судам необходимо было оценить, в чем заключалась выгода для конкурсной массы должника привлечение исполнительного директора по трудовому, а не по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) необходимости привлечения сотрудников по трудовым договорам для обеспечения своей деятельности, в том числе, указать, какие именно трудовые обязанности исполнялись ими, которые не могли быть исполнены самостоятельно конкурсным управляющим, иными работниками должника, привлеченными специалистами, дать оценку доводам кассатора и представленным им доказательствам, о направленности привлечения данного специалиста на обход правил лимитах на привлеченных специалистов, указать, имелась ли выгода для конкурсной массы по привлечению спорных штатных единиц при наличии доводов о дублировании функций, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-40391/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова