Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-193676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Фофанов В.А., доверенность от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

по заявлению конкурсного управляющего в части об изменении календарной очередности погашения текущих требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭнергоГазИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин В.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Рыбкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг", конкурсным управляющим должника АО "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден Хворостинин О.В. является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, применительно к данному случаю, такое изменение предотвратит порчу и утрату имущества АО "Энергогазинжиниринг",суд первой инстанции при разрешении заявления по существу не рассмотрел все заявленные требования конкурсного управляющего АО "Энергогазинжиниринг" ссылаясь на то, что заявлял ходатайство об уточнении заявленных требований, но не отказывался от заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФНС по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Орб" и ООО ЧОО "Барс" по договорам хранения имущества о завершения процедуры конкурсное производство АО "ЭнергоГазИнжиниринг". Конкурсный управляющий указывает, что оплата оказанных услуг не производилась в связи с наличием текущей задолженности более приоритетной очередности, что по второй очереди текущих платежей у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом по оплате НДФЛ и страховых взносов, единовременная оплата которых невозможна. Также конкурсный управляющий просит принять во внимание, что изменение календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди имеет временный характер.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка в отношении установления приоритета погашений задолженности по заработной плате перед требованиями ФНС России. Судом установлено, что конкурсный управляющий АО "Энергогазинжиниринг" Хворостинин О.В. не увеличил размер исковых требований, а фактически заявил новые дополнительные требования об изменении календарной очередности. Приведенные конкурсным управляющим основания заявленных требований отличались от оснований, приведенных им в первоначальном заявлении.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что требования конкурсного управляющего об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы работников АО "Энергогазинжиниринг" перед погашением текущих требований ФНС по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование уже были ранее рассмотрены в рамках дела N А40-193676/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергогазинжиниринг", по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно - определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Энергогазинжиниринг" об изменении календарной очередности отказано. При обращении с первым иском об установлении приоритета текущих платежей, связанных с выплатой работникам должника заработной платы и выходных пособий над текущими платежами, связанными с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников должника конкурсный управляющий в качестве обстоятельств отступления от очередности ссылался на недостаточность у должника денежных средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди. При обращении с заявлением по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий ссылается на те же самые факты, продублировав доводы из первого спора.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что при таких обстоятельствах, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-193676/2016.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего АО "Энергогазинжиниринг" Хворостинина О.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование об установлении приоритета по выплате задолженности по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: - необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; - отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; - имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами дана оценка обстоятельствам отсутствия в материалах дела обоснования наличия исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований перед иными текущими требованиями второй очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судаим фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-193676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова