Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-6427/17 по делу N А41-55412/2016

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-55412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от Патрусовой О.А. - представитель Бордуков А.А., доверенность от 21.05.2022

от арбитражного управляющего - представитель Кириченко Е.И., доверенность от 01.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Патрусовой Ольги Александровны, на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

по заявлению о взыскании с Патрусовой О.А. судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Быковской Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-55412/16 ИП Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура 2 А41-55412/16 реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Патрусова О.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении жалобы Патрусовой О.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.03.2021 по делу N А41-55412/16 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Патрусовой О.А. судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Патрусова Ольга Александровна обратилась в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценку отсутствию причинно-следственной связи оплаты Пронюшкиным Д.Ю. 200 000 руб. в пользу ООО "Эффективные долговые стратегии" с осуществлением физических действий по представлению его интересов другими физическими лицами, не имевшими отношения к данному юридическому лицу, ссылается на разумность судебных расходов на оплату услуг представителей, правило о процессуальном эстоппеле, ссылается на недобросовестность Пронюшкина Д.Ю.

От арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Патрусовой О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, для представления своих интересов между арбитражным управляющим Пронюшкиным Д.Ю. (заказчик) и ООО "Эффективные Долговые Стратегии" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 10.06.2020 N 02/707/2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном обособленном споре по жалобе Патрусовой О.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Быковской С.А. Пронюшкина Д.Ю. в рамках процедуры банкротства Быковской С.А. по делу N А41-55412/16 в Арбитражном суде Московской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Судами установлено, что в соответствии с актом об оказанных услугах от 31.05.2021 общая стоимость юридических услуг составила 200 000 руб. Платежным поручением от 15.06.2021 N 92 арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю. перечислил на счет ООО "Эффективные Долговые Стратегии" денежные средства в размере 200 000 руб.

Суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требований финансового управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы Патрусовой О.А. о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов со ссылкой на пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" с указанием на то, что рассмотрение жалобы Патрусовой О.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. не носило особой сложности. Между тем, факт рассмотрения соответствующего обособленного спора в судах трех инстанций участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано самой Патрусовой О.А., что привело к увеличению понесенных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям утвержденными решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, поскольку приведенные в названном документе расценки являются рекомендованными и указаны в минимально допустимом пределе.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленного в материалы дела письма ООО "Ставикс" следует, что стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным арбитражному управляющему Пронюшкину Д.Ю. в рамках настоящего обособленного спора составляет 300 000 рублей, по 100 000 рублей за каждую инстанцию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора оказания юридических услуг арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю. учитывал предлагаемые расценки и выбрал организацию, стоимость услуг которой была наименьшей. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Патрусовой О.А. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 постановления от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-55412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова