Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-10477/22 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-168740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ОМЗ" - Блиндер А.С. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гефест-Рентал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководящего органа АО "ОМЗ" - ООО "Гефест-Рентал" имущества и документов, а также взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОМЗ".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 АО "Опытный Механический Завод" (АО "ОМЗ") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОМЗ" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководящего органа АО "ОМЗ" - ООО "Гефест-Рентал" имущества и документов, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал ООО "Гефест-Рентал" передать имущество и документы, а также взыскать с ООО "Гефест- Рентал" в пользу АО "Опытный Механический Завод" судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день неисполнения настоящего определения до даты фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гефест-Рентал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в истребовании у руководителя должника объектов недвижимости, правоустанавливающих документов на них, ключей от зданий и помещений. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, препятствующие посещению конкурсным управляющим испрашиваемых им объектов недвижимости, таким образом, определение от 21.06.2023 является неисполнимым судебным актом. Более того, требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку за непередачу документации и имущества предусмотрен только судебный штраф (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании пункта 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в собственности должника находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157 стр. 8, 6, 14, 9, 13, 10, 11, 20, 16, 18, 22, 7, 5, 26, 25, 24.

Поскольку единоличным исполнительным органом должника с 11.04.2013 являлось ООО "Гефест-Рентал", то конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в адрес АО "ОМЗ", ООО "ГефестРентал" и Лопатина А.Л. (генерального директора ООО "Гефест-Рентал") с требованием передать документы и имущество должника, предусмотренные абз.2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суды указали, что до настоящего времени бывшим единоличным исполнительным органом должника - ООО "Гефест-Рентал" данная обязанность не исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как, и доказательств принятия со стороны единоличного исполнительного органа должника - ООО "Гефест-Рентал" каких-либо действий по передаче документов, ключей от недвижимого имущества должника конкурсному управляющему должника.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления управляющего в полном объеме и обязал бывшего руководителя АО "Опытный Механический Завод" - ООО "Гефест-Рентал" передать конкурсному управляющему должника Челебиеву Андрею Евгеньевичу недвижимое имущество, принадлежащее АО "Опытный механический завод", взыскал с ответчика судебную неустойку.

Между тем, принимая указанные судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче объекта недвижимости, ключей от него и документов, подтверждающих право собственности ответчик должен обладать таким имуществом, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

При этом, суды не учли, что недвижимое имущество юридическим принадлежит должнику, что подтверждается открытыми сведениями из ЕГРП.

Более того, ответчик указывал, что каких-либо препятствий к посещению конкурсным управляющим испрашиваемых им объектов недвижимости не оказывал, доказательств обратного не представлено.

Судами не дана правая оценка запросам-уведомлениям конкурсного управляющего должника от 14.12.2022 N 001/КУ, от 03.02.2022 N 029/КУ приложенные к заявлению о понуждении передать имущество и документы к нему (л.д. 3-4).

Кроме того, суды не указали на доказательства, которые, по их мнению, подтверждают факт удержания имущества должника бывшим руководителем должника, совершения действий по препятствованию по включению в конкурсную массу объектов недвижимости, собственником которых является должник.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, не учли, что истребуемое недвижимое имущество зарегистрировано за должником, ответчик отрицает владение данным имуществом и создание каких-либо препятствий управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А40-168740/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов