Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-1727/17 по делу N А40-184785/2015

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

Антипов В.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года

кассационную жалобу ООО "Форвард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года о взыскании с ООО "Форвард-НКМ" в пользу Антипова Василия Валентиновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 680 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Миниханова Руслана Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина", возбуждено производство по делу N А40-184785/2015-66-352.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в отношении должника ООО "АРТ-Шина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

Антипов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Форвард" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года (с учетом определения суда от 19.05.2022 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Форвард" (ОГРН 1047855029617, ИНН 7810002344; 197136, г Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д. 58, литера А, оф. 5-16) в пользу Антипова В.В. (ИНН 501004371499) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 680 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Форвард" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что доказательств направления Ответчику - ООО "Форвард-НКМ", определения суда и с извещением о проведении судебного заседания в материалах дела не содержится.

Кассатор ссылался на то, что объявленная резолютивная часть не соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе и размещенной в сети Интернет на портале "Картотека арбитражных дел" (опубликована 10.12.2021 г. 13:56:40 МСК).

От Антипова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Антипов В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Антипова В.В., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежит рассмотрению заявление Антипова В.В. о взыскании с ООО "Форвард" судебных расходов в размере 150 000 рублей, 70 000 рублей, 70 000 рублей, 250 000 рублей, 70 000 рублей, 70 000 рублей по делу N А40-184785/2015-66-352 о банкротстве ООО "АРТ-Шина".

В рамках конкурсного производства, ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Антипова В.В. убытков в размере 16 717 439 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 г. по делу N А40-184785/2015 заявление конкурсного кредитора ООО "Форвард" о взыскании с Антипова В.В. в пользу ООО "АРТ-Шина" суммы убытков удовлетворено частично. С Антипова В.В. в пользу ООО "АРТ-Шина" взысканы убытки в размере 7 432 303,12 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 г. кассационная жалоба Антипова В.В. удовлетворена, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаN 09АП-59936/2018 от 11 января 2019 г. отменены в части взыскания убытков в размере 7 432 303 руб. 12 коп., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела требования ООО "Форвард" уточнены, сумма предъявленных ко взысканию убытков увеличена с 7 432 303 руб. 12 коп. до 16 888 939,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Форвард" о взыскании с Антипова В.В. в пользу ООО "АРТ-Шина" суммы убытков в размере 16 888 939,12 рублей отказано.

Антипов В.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 680 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, суды исходили из того, что расходы в заявленной сумме подтверждены представленными в дело доказательствами.

Суды, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110 АПК РФ исходили из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По той причине, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО "Форвард-НКМ" о взыскании с бывшего руководителя должника Антипова В.В. убытков в размере 16 717 439 рублей 27 коп. принят в пользу Антипова В.В., в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Судами установлено, что в материалы дела представлены копии договора поручения (об оказании юридической помощи) от 11.06.2018 г., заключенного между Антиповым В.В. (доверитель) и Адвокатским кабинетом 2676 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Любезнова Д.В. (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов (защите) доверителя при рассмотрении обособленного спора (в рамках дела А40-184785/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Шина") по заявлению конкурсного кредитора ООО "АРТ-Шина" - ООО "Форвард" о взыскании с бывшего генерального директора должника Антипова В.В. убытков в размере 16 717 439,27 рублей, в порядке и на условиях, определенных Гражданским кодексом РФ и настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. указанного договора доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере: за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 150 000 рублей; при необходимости представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 70 000 рублей; при необходимости представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 70 000 рублей.

При согласовании цены стороны учитывают, что местоположение суда находится на расстоянии 120 км. от места жительства доверителя и адвоката и выезд осуществляется адвокатом собственными силами и средствами. Вознаграждение выплачивается адвокату авансом по мере выполнения поручения, Окончательный расчет производится при утверждении отчета Адвоката о выполнении поручения

В материалы дела представлены отчет адвоката от 02.04.2021 г. об исполнении договора поручения от 11.06.2018 г., содержащий перечень оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 11.09.2018 г. на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.01.2019 г. на сумму 90 000 рублей,квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 28.11.2019 г. на сумму 100 000 рублей об оплате оказанных услуг, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Суды установили, что в материалы дела также представлена копия договора поручения (об оказании юридической помощи) от 05.12.2019 г., заключенного между Антиповым В.В. (доверитель) и Адвокатским кабинетом 2676 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Любезнова Дениса Викторовича (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов (защите) доверителя при рассмотрении обособленного спора (в рамках дела А40-184785/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Шина") по заявлению конкурсного кредитора ООО "АРТ-Шина" - ООО "Форвард" о взыскании с бывшего генерального директора должника Антипова В.В. убытков в размере 16 717 439,27 рублей, при повторном рассмотрении дела, после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 г. определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АЛ59936/2018 от 11 января 2019 г. в части взыскания убытков в размере 7 432 303 руб. 12 коп. и направления обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в порядке и на условиях, определенных Гражданским кодексом РФ и настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. указанного договора доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере: за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 150 000 рублей; - при необходимости представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции- 70 000 рублей; при необходимости представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 70 000 рублей.

По соглашению сторон п.3.1 договора поручения (об оказании юридической помощи) от 05 декабря 2019 г подлежит изменению и изложению в следующей редакции: "3.1. Доверитель выплачивает вознаграждение Поверенному в размере: за представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 250 000 рублей; -при необходимости представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 70 000 рублей; при необходимости представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 70 000 рублей.

В материалы дела представлены отчет адвоката от 02.04.2021 г. об исполнении договора поручения от 05.12.2019 г., содержащий перечень оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 14.08.2020 г. на сумму 110 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 17.11.2020 г. на сумму 140 000 рублей,квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 31.03.2021 г. на сумму 140 000 рублей об оплате оказанных услуг, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что Антипов В.В. подтвердил как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением обособленного спора, инициатором которого выступил конкурсный кредитор.

Изучив, представленные Антиповым В.В. в материалы дела доказательства, суды правомерно признали судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными, учитывая степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения обособленного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судов трех инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Форвард", что судом неправомерно взысканы судебные расходы с ООО "Форвард-НКМ", как обоснованно отметил апелляционный суд, не являются основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд установил, что Антипов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании именно с ООО "Форвард" судебных расходов. Суд извещал о рассмотрении заявления ООО "Форвард", представитель которого и присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции. Из аудиозаписи судебного заседания суд установил, что при оглашении резолютивной части определения, было оглашено, что судебные расходы взыскиваются с ООО "Форвард".

Отклоняя довод кассатора относительно несоответствия объявленной резолютивной части, и изложенной в судебном акте, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-184785/2015-66-352.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова