Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-6427/17 по делу N А41-55412/2016

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-55412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - представитель Кириченко Е.И., доверенность от 05.08.2021

от Быковской С.А. - представитель Плотников А.Р., доверенность от 21.02.2022

от Ромейко Д.И. - представитель Рудов А.Ю., доверенность от 04.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Быковской С.А. Пронюшкина Д.Ю., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, по заявлению финансового управляющего в части утверждения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Быковской Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-55412/16 ИП Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 659 956,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. в деле о банкротстве Быковской С.А. в размере 51 279,31 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 в части отказа в утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А41-55412/2016 отменены.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует оценить действия финансового управляющего по принудительному взысканию с арендатора задолженности, которые в силу прямого указания пункта 17 статьи 20.6 Закона представляют собой действия по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. в деле о банкротстве Быковской С.А. в размере 608 677,49 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-55412/16 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, финансовый управляющий ИП Быковской Светланы Александровны - Пронюшкин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в нарушение ст.20.6 Закона о банкротстве, лишило финансового управляющего права на справедливое вознаграждение, ссылается на проведение большой работы и возврат в конкурсную массу 8 695 392,73 руб. исключительно благодаря действиям финансового управляющего, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции указаний суда округа изложенных при направлении спора на новое рассмотрение.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Ромейко Д.И. на кассационную жалобу, которым кредитор возражает по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ИП Быковской С.А. - Пронюшкина Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника и Ромейко Д.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемого судебного акта, в качестве оснований для исчисления процентов по вознаграждению, финансовым управляющим приводились средства, полученные в конкурсную массу от реализации имущества должника на торгах, от оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, а также от поступления в конкурсную массу должника денежных средств от сдачи в аренду помещения, принадлежащего должнику на праве собственности.

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район, дер. Жуковка 44А.

Между финансовым управляющим должника и ООО "БРИК КОНСТРАКШЕН" был заключен договор аренды нежилого помещения N 44А/010619/1 от 01.06.2019. Согласно указанному договору ООО "БРИК КОНСТРАКШЕН" арендовало помещение, площадью 381,4 кв.м., и приняло на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 592 500 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 к договору аренды с 01.01.2020 стоимость оплаты арендуемого помещения составила 729 086,91 руб., дополнительно арендатор принял на себя обязательства по оплате эксплуатационных услуг в размере 93 894 рублей.

Между финансовым управляющим и Супруновой А.С. был заключен договор аренды нежилого помещения N 44А/010619/3 от 01.06.2019. Согласно указанному договору Супрунова А.С. арендовала помещение, площадью 33 кв.м. и приняла на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 89 300 руб. Между финансовым управляющим и ООО "Русская Международная Школа" был заключен договор аренды нежилого помещения N 44 А/010619/9 от 01.09.2019. Согласно указанному договору ООО "Русская Международная Школа" арендовало помещение площадью 30,8 кв.м. и приняло на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 43 000 рублей. Между финансовым управляющим и ООО "Араратский винный завод" был заключен договор аренды нежилого помещения N 44А/010619/8 от 01.06.2019. Согласно указанному договору ООО "Араратский винный завод" арендовало помещение, площадью 29 кв.м. и приняло на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 70 000 руб. Указанный договор расторгнут 30.09.2019 по соглашению сторон.

Также между финансовым управляющим должника и ИП Логвиненко О.А. был заключен договор аренды нежилого помещения N 44А/010619/4 от 01.06.2019. Согласно указанному договору ИП Логвиненко О.А. арендовал помещение площадью 19,5 кв.м. и принял на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 40 625 рублей.

Между финансовым управляющим и ИП Савельевым B.C. был заключен договор аренды нежилого помещения N 44А/010619/4 от 01.06.2019, по которому ИП Савельев B.C. арендовал помещение площадью 52,2 кв.м. и принял на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 105 000 рублей.

Получение денежных средств от сдачи объекта в аренду подтверждается банковскими выписками, согласно которым на счет должника регулярно поступали денежные средства до 10.03.2020 г., после указанной даты объект был продан новому собственнику.

По данным финансового управляющего, общая сумма полученных денежных средств от аренды здания составила 8 695 392,73 рублей.

Обосновывая право на установление процентов от данного вида дохода, финансовый управляющий указывал, что именно рациональное ведение финансовым управляющим процедуры банкротства должника позволило в ходе реализации имущества дополнительно пополнить конкурсную массу на сумму 8 695 392,73 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела копий решений судов общей юрисдикции о взыскании с Супруновой А.С., Карпецова М.С. дебиторской задолженности в пользу Быковской С.А. в лице финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, указав, что оснований для расчета процентов от доходов, полученных от сдачи имущества должника в аренду, положения пункта 4 статьи 213.9 и пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела выписок со счетов должника следует, что арендаторами исполнялись обязательства в соответствии с условиями договоров аренды путем перечисления ежемесячных платежей должнику. Данные обстоятельства подтверждены финансовым управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что добровольно уплаченные арендаторами платежи во исполнение обязательств по договорам аренды, применительно к рассматриваемому случаю не могут быть отнесены к доходам, полученным в результате взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности. Доходы от сдачи в аренду имущества должника не могут учитываться при определении процентного вознаграждения финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств совершения финансовым управляющим специальных (дополнительных) действий, не предусмотренных требованиями Закона о банкротстве, в материалы дела представлены решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2020 по делу N 2-6730/2020 по иску финансового управляющего к Супруновой А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, решение Кунцевского районного суда города Москвы 03.12.2019 по делу N 02-2724/19 по иску финансового управляющего к ИП Карпецову М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав указанные документы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода суда о том, что пополнение конкурсной массы обусловлено принятием финансовым управляющим эффективных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2020 по делу N 2-6730/2020 по иску финансового управляющего произведено взыскание задолженности с арендатора Супруновой А.С. в размере 137 711 руб. Между тем указанная сумма задолженности не вошла в расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего по настоящему обособленному спору, поскольку в заявлении, поступившем в суд 25.08.2020, им были учтены только поступившие арендные платежи.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы 03.12.2019 по делу N 02-2724/19 удовлетворено требование финансового управляющего к ИП Карпецову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 203 894 руб. Указанное неосновательное обогащение возникло вследствие неправомерных действий должника, получавшего доход от сдачи в аренду имущества через аффилированное лицо ИП Карпецова М.С.

Также судом апелляционной инстанции указано, что обеспечение сохранности имущества должника, равно как и управление таким имуществом для достижения целей процедуры банкротства, выявление дебиторской задолженности и ее взыскание является прямой обязанностью финансового управляющего, за которое он получает вознаграждение.

При этом действия финансового управляющего по выявлению неправомерных действий должника, получавшего доход от сдачи в аренду имущества через аффилированное лицо ИП Карпецова М.С., суд апелляционной инстанции оценил как деятельность, которая привела к положительному результату, в связи с чем за указанные действия могут быть установлены проценты по вознаграждению.

Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что указанное решение Кунцевского районного суда города Москвы 03.12.2019 по делу N 02-2724/19 до настоящего времени не исполнено, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, в связи с чем в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6. Закона о банкротстве не могут быть учтены при расчете процентов по вознаграждению управляющего.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

Суд округа отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для расчета процентов от доходов, полученных от сдачи имущества должника в аренду, положения пункта 4 статьи 213.9 и пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не содержат, основан на ошибочном применении норм права.

В случае принудительного взыскания по инициативе финансового управляющего с арендатора задолженности, данные доходы в силу прямого указания п. 17 ст. 20.6 Закона представляют собой действия по взысканию дебиторской задолженности, в связи, с чем суд округа не может согласиться с выводами суда.

В настоящем случае, правовое значение имеет способ получения данных доходов в конкурсную массу должника и в ситуации добровольного исполнения арендаторами своих обязанностей по уплате арендной платы, данный вид доходов не свидетельствует о наличии встречного предоставления со стороны арбитражного управляющего, данный вывод судов является обоснованным.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Заявителем в обоснование своей позиции, предоставлялись судебные акты о принудительном взыскании по инициативе финансового управляющего с арендатора задолженности. Данным доказательствам судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дана обоснованная оценка и сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению, поскольку спорные доходы представляли собой добровольную уплату арендных платежей, а взысканная в судебном порядке задолженность до сих пор не поступила в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А41-55412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова