Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-15818/17 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-163846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Мамедов Р.А.о., доверенность от 18.11.2021,

от Шеменой Т.С. - Макаренко Е.В., доверенность от 22.02.2022,

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками банковских операций с Шеменой Татьяной Сергеевной, применении последствий недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "БФГ-Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 ООО КБ "БФГ-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 признана недействительной сделкой банковская операция от 08.04.2016 по зачислению на счет Шеменой Татьяны Сергеевны, открытый ООО КБ "БФГ-Кредит", суммы в размере 183 585 183 руб. 60 коп. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи векселей N 01/080416 от 08.04.2016 Получатель Шемена Т.С. 40817810900000023152"; признана недействительной сделкой банковская операция от 11.04.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 47 000 000 руб. в пользу Шеменой Татьяны Сергеевны, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед ООО "Снежная долина" в размере 183 585 183 руб. 60 коп., Шемена Татьяна Сергеевна исключена из реестра требований кредиторов должника на сумму 135 185 265 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 изменено в части распределения судебных расходов по госпошлине, взыскано с ответчика в пользу банка 3 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части применения последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу банка денежных средств в размере 47 000 000 руб. и 6 705 581 руб. 90 коп., ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Признавая недействительными сделками банковские операции от 08.04.2016 по зачислению на счет ответчика, открытый в банке, суммы в размере 183 585 183 руб. 60 коп. и банковской операции от 11.04.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 47 000 000 руб., суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Так, судами установлено, что 08.04.2016 на лицевой счёт ответчика N 40817810900000023152, открытый в ООО КБ "БФГ-Кредит" при предъявлении простого векселя АА N0005756, поступили денежные средства в размере 183 585 183 руб. 60 коп.

Вместе с тем, судами приняты во внимание результаты назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам экспертов подписи от имени ответчика расположенные в договоре N ДПВ 01/080416 от 08.04.2016 и акте приема-передачи векселей от 08.04.2016 к договору купли-продажи векселей выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи, по которому якобы ответчик продала банку (погасила) вексель, ею не подписывался.

Судами также учтено, что в рамках дела N А40-198484/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Снежная Долина" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 признана недействительной сделка по переходу прав по векселю ААN 005756 от ООО "Снежная Долина" к Шемене Т.С., в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с Шеменой Т.С. в размере 183 540 000 руб. отказано.

Таким образом, с учетом того, что сделки купли-продажи векселей между банком и ответчиком, а также между ответчиком и ООО "Снежная долина" являются недействительными, а сделки купли-продаже векселей между банком и ООО "Снежная долина" не оспаривались, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить уточненные (т.5 л.д.1) конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО КБ "БФГ-Кредит" перед ООО "Снежная долина" в размере 183 585 183 руб. 60 коп..

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе применение судом таких последствий по требованию конкурсного управляющего не освобождает ООО "Снежная долина" от доказывания обоснованности требований относительно задолженности при их предъявлении, на что и указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Признавая недействительной сделкой банковскую операцию от 11.04.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 47 000 000 руб. в пользу ответчика, суды руководствовались заключением судебной экспертизы, согласно выводам экспертов подписи от имени ответчика, расположенные в расходном кассовом ордере N 45 от 11.04.2016 на сумму 47 000 000 руб. выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Судами также отмечено, что иных документов, подтверждающих соблюдение внутренних банковских процедур по оформлению движения и выдачи денежных средств, конкурсным управляющим не представлено.

Установлено судами и то, что страховая выплата в размере 1 400 000 руб., полученная ответчиком на основании уведомления конкурсного управляющего в отсутствии волеизъявления ответчика, возвращена 29.10.2019 в конкурсную массу должника, а само по себе начисление страховой выплаты не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств из кассы банка на заявленную сумму.

Учитывая указанные установленные обстоятельства того, что ответчик не получала денежных средств в заявленном размере, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 47 000 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу банка денежных средств в размере 6 705 581 руб. 90 коп. с учетом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по настоящему делу обстоятельств не перечисления конкурсным управляющим и не получения ответчиком указанных денежных средств.

При рассмотрении ранее обособленного спора судами принято во внимание, что требования конкурсного управляющего относительно указанной суммы основаны только выписке по лицевому счету N 47422810799990001760 в системе Агентства по страхованию вкладов, на котором в системе лицевых подсчетов ведется учет денежных средств, причитающихся к выплате кредиторам, вместе с тем, выписка подтверждает, что конкурсный управляющий должником выделил на лицевом счете в рамках остатка по своему расчетному счету денежные средства в пользу ответчика, однако не перечислил и не передал их ответчику.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова